Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılardan ...'in eşi, ..., ... ve ...'in babası ve ...'nin oğlu ... 13/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Davalılardan...'e ait aracın oğlu ... babasına ait araba ile ...'e çarpmış olduğunu ve ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacı ... için 70.000,00 TL, ..., ..., ...ve ...'nin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve... için 28.000,00 TL,...için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının her iki davalıdan kaza tarihinden işleyecek avans faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Şti Vekili Cevap Dilekçesiyle Özetle;...
TT.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/64 Esas KARAR NO : 2018/335 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılardan ...'in eşi, ..., ... ve ...'in babası ve ...'nin oğlu ... 13/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Davalılardan...'e ait aracın oğlu ... babasına ait araba ile ...'e çarpmış olduğunu ve ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacı ... için 70.000,00 TL, ..., ..., ...ve ...'nin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve... için 28.000,00 TL,...için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının her iki davalıdan kaza tarihinden işleyecek avans faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Şti Vekili Cevap Dilekçesiyle Özetle; müvekkili şirketin 13.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonrası poliçe kapsamında üzerine düşen destekten yoksun kalma tazminatını ödediğini, 09.07.2012 tarihinde 60.921,56 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanarak müvekkilinden başkaca alacak kalmadığının belirlendiğini, davacının ek gelir elde ettiği iddiasının resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yazılı cevap dilekçesi verilmemiş, 4.6.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ödeyecek durumunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı...'in lehine 33.415,00-TL, davacı...'in lehine 8.007,56-TLmaddi tazminata hükmedilmiş, yine davacı ...için 3.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL ve davacı... için 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı temyiz edilmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı, 18/11/2018 tarihli Mahkememiz kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 09/10/2017 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "...O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/ oğlu/ babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği, davacılar murisinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur...