Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: TALEP: Davacı ---- Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalılar arasında Kadıköy ---- Noterliğinde 14/10/2004 gün--- Y. Nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini sözleşme ile birlikte inşaatın yapılacağı ---- üzerindeki bağımsız bölümlere davalılar lehine teminat ipoteği tesis edildiğini ve daireler teslim edildiğinde teminat ipoteğinin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin arsa maliki olan davalılara sözleşme uyarınca düşen bağımsız bölümleri eksiksiz yapıp teslim etmesine rağmen davalıların teminat ipoteğini kaldırmadıklarını iddia ile müvekkili hissesine düşen ----- üzerinde ---- daireler üzerine davalılar lehine tesis edilen --- Y. Nolu 40,000.00 TL bedelli...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/284 Esas KARAR NO : 2018/15
DAVA : Kat Karşılığı Sözleşmesi Uyarınca Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2008 KARAR TARİHİ : 12/01/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: TALEP: Davacı ---- Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davalılar arasında Kadıköy ---- Noterliğinde 14/10/2004 gün--- Y. Nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini sözleşme ile birlikte inşaatın yapılacağı ---- üzerindeki bağımsız bölümlere davalılar lehine teminat ipoteği tesis edildiğini ve daireler teslim edildiğinde teminat ipoteğinin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin arsa maliki olan davalılara sözleşme uyarınca düşen bağımsız bölümleri eksiksiz yapıp teslim etmesine rağmen davalıların teminat ipoteğini kaldırmadıklarını iddia ile müvekkili hissesine düşen ----- üzerinde ---- daireler üzerine davalılar lehine tesis edilen --- Y. Nolu 40,000.00 TL bedelli inşaat teminat ipoteğinin konusunun kalmaması nedeniyle fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davaya konu--- daire dava açan davacı tarafından ---'ye devredilmiş, davacı vekili tapu kaydını da sunmak suretiyle ---daire için vekaletnamesini almak suretiyle HUMK'nin 186. Md. Uyarınca davacı sıfatıyla satın alan ---- adına davaya devam etmiştir. Bu nedenle karar başlığında davacı olarak gösterilmiştir. SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesi vermemişler, davalılar vekili duruşmadaki beyanı ile davayı kabul etmediklerini, dairelerin eksiksiz olarak teslim edilmediğini ayrıca geç teslim nedeniyle kira alacaklarının bulunduğunu, bunlarla ilgili dava açacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Kadıköy ---Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası yönünden : TALEP: Davalı şirketin davaya konu inşaatı 13/11/2006 tarihinde bitirip davacılara teslim etmesi gerekirken inşaatı 15/08/2007 tarihinde eksik biçimde bırakıp terkettiğini herhangi bir teslimat yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca daire başına aylık 500 USD ödemesi gerekirken ödemediğini, yapılan inşaatta müvekkili davacılardan ...'ın 1,5 dairesi, ...'ın 2 dairesi, ----'nun 1,5 Dairesi, ...'nun 1,5 dairesi, ...'nün 1,5 dairesi ve ...'nun 4,2 dairesi bulunmakta olup, 9 aylık gecikme karşılığı kira bedellerinin toplam olarak 58,500.00 USD tuttuğunu ve ödenmediğini, ayrıca müvekkillerinin dairelerinde eksiklik bulunduğunu iddia ile 58,500.00 USD kira tazminatı ve dairelerdeki kusur ve eksiklikler nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50,000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili inşaatın gününde ve eksiksiz olarak te...