DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... plakalı aracın rusat sahibi olan ....arasında araç kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu.... plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar nedeniyle temlike konu araç 2 gün onarımda kaldığnıı bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu araçın icra takibi ile talep etitği 2 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi göre...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1338 E KARAR NO : 2018/1014 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... plakalı aracın rusat sahibi olan ....arasında araç kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu.... plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, ortaya çıkan hasar nedeniyle temlike konu araç 2 gün onarımda kaldığnıı bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu araçın icra takibi ile talep etitği 2 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olduğunu, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi göre icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptali ile % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasında devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere 1-Dava konusu alacağın davalı tarafından davacıya ödendiği bildirildiğinden ve tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Sulh ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine, 3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider ava...