Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya araç alımı karşılığında 55.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının müvekkili şirketin satın aldığı aracı teslim etmediği gibi çeki takibe koyduğunu, İstanbu ..... İcra müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkilinin ticari itibarının zedelenmeesi adına borcu 68.770,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısıyla ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dilekçe ekinde sunduğu araç satış sözleşmesine göre aracını 80.000,00 TL'ye alacaklının borcuna karşılık sattığını, bunun karşılığında alacaklıdan 55.000,00 TL çek ve yine bu kişilerin tanıdığı .....dan 25.000,00 TL EFT aracılığı ile eşinin hesabına gönderildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/584 Esas KARAR NO : 2018/1158
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya araç alımı karşılığında 55.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının müvekkili şirketin satın aldığı aracı teslim etmediği gibi çeki takibe koyduğunu, İstanbu ..... İcra müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine müvekkilinin ticari itibarının zedelenmeesi adına borcu 68.770,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısıyla ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dilekçe ekinde sunduğu araç satış sözleşmesine göre aracını 80.000,00 TL'ye alacaklının borcuna karşılık sattığını, bunun karşılığında alacaklıdan 55.000,00 TL çek ve yine bu kişilerin tanıdığı .....dan 25.000,00 TL EFT aracılığı ile eşinin hesabına gönderildiğini, aracı alacaklının isteği üzerine ......Otomotiv .... Ltd. Şti'ne verdiğini, vermiş oldukları çeki de icra yoluyla aldığını bildirmiş, duruşmadaki beyanında Bağkur Emeklisi olduğunu, tacir kaydı bulunmadığını, tacir olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava, araç satışına ilişkin verildiği iddia olunan senedin araç teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldığı iddia olunan senet nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul ...... İcra dairesinin ..... sayılı icra dosyasının 20/05/2018 tarihli, 55.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla başlatıldığı ve kapak hesabına göre 68.770,00 TL borçlu tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalının tacir olmadığı ve TTK'nun 4/1.maddesine göre her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, dava konusu olayın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır. Benzer bir olayda, Ankara BAM ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; TTK'nun 778/1-I maddesi, poliçenin miktarına ilişkin 757 ila 763.madde yükümlülüklerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevketmiş olup, 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmışsa da, somut olayda; araç alımı nedeniyle verildiği iddia olunan senedin davacının araç devir borcunu yerine getirmediğinden alınan senedin takibe konularak haciz baskısı altında ödendiği ileri sürülmüş olup, taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklana...