Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, müdür olarak görev yaptığını, 3.000USD ücret ile anlaşmaya varıldığını, maaşların sürekli geç ödendiğini, bu sebeple işverenle davacı arasındaki ihtilafın son hadde geldiğini bu sebeple davacının istifa etmek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000USD ücret alacağı, bu koşullarda istifası mecburi hale geldiği için 1.000-TL kıdem tazminatı, ödenmeyen izin ücretleri için 500-TL yemek ücretlerinden eksik ödenen kısım için 500-TL olmak üzere tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müdür olarak çalıştığını, davacının dava konusu ettiği alacaklardan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/982 Esas KARAR NO : 2018/1226
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, müdür olarak görev yaptığını, 3.000USD ücret ile anlaşmaya varıldığını, maaşların sürekli geç ödendiğini, bu sebeple işverenle davacı arasındaki ihtilafın son hadde geldiğini bu sebeple davacının istifa etmek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000USD ücret alacağı, bu koşullarda istifası mecburi hale geldiği için 1.000-TL kıdem tazminatı, ödenmeyen izin ücretleri için 500-TL yemek ücretlerinden eksik ödenen kısım için 500-TL olmak üzere tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müdür olarak çalıştığını, davacının dava konusu ettiği alacaklardan zamanaşımına uğrayan alacakları olduğu için tüm dava konusu talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Yargıtay içtihatları gereğince imza yetkili müdür olarak görev yapan davacının iş davası açma hakkı olmadığını, yine Yargıtay .... HD'nin .... E. - .... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere ''Davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına gidilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...'' ibarelerinin olduğu bu sebeple davanın yetkili Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini savunmuştur. Bakırköy .... İş Mahkemesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Her ne kadar " davacının davalı şirketi temsil etmek üzere imza yetkisi bulunması nedeniyle şirket ile şirket müdürü arasındaki uyuşmazlık olgusu "ile mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ise de, Talep edilen kalemlerin, ücret alacağı, kıdem tazminatın, yemek ve izin ücretlerini kapsadığı (işçi alacağı kalemleri)olduğu bu nedenle işçi işveren ilişkisinin iş mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİ yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-TTK'nun 4/1 ve 5/1 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy .... İş Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz ile Bakırköy .... . İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve harcın görevli mahkemece DEĞERLENDİ...