Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı aracın 16/08/2016 tarihinde ...' na ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı tarfik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ...tarafından davacı ...' a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla alınan ekspertiz hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli eksper raporu ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 1.800,00 TL değer kaybının meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2018/655 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plakalı aracın 16/08/2016 tarihinde ...' na ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı tarfik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ...tarafından davacı ...' a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla alınan ekspertiz hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli eksper raporu ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 1.800,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuru ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlüğü olduğunu, 07/04/2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebi ile oluşan değer kaybından kaynaklı 1.800,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.154,00 TL zararlarının oluştuğunu ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 654,00 TL ( 300,00 TL değer kaybından kaynaklı zarar ve 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere) nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketi tarafından ...vadeli ...nolu zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 31.000 TL olup, müvekilli şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, 14/04/2017 tarihli evrakla ekspertiz raporuna ilişkin eksik evrak talep edilmesine rağmen müvekkili şirketine iletilmediğini, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, gerekli evrakların talebe rağmen iletilmemesi sebebi ile haksız mesnetsiz davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, mağdur araç kilometresi 162.345 km civarı olup, trafik poliçesi genel şartları dikkate alındığında tespit edilen değer kaybı ...