Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşıma işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalının 01/11/2016 yükleme tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığını, tarfların taşıma bedeli olarak 11.000-Usd üzerinden navlun bedelinin tayin edilerek fatura keşide edildiğini, 24/11/2016 tarihinde ... Limanında yükün yüksekliği sebebiyle limandan çıkışına izin verilmediğini, tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait araçların kaydına dava sonuna kadar tedbir şerhi konulmasına, satışının bu suretle engellenmesine, davanın kabulü ile 8500-USD üzerinden müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini ile davalı yandan tahsili yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/530 Esas KARAR NO : 2018/147 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşıma işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalının 01/11/2016 yükleme tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığını, tarfların taşıma bedeli olarak 11.000-Usd üzerinden navlun bedelinin tayin edilerek fatura keşide edildiğini, 24/11/2016 tarihinde ... Limanında yükün yüksekliği sebebiyle limandan çıkışına izin verilmediğini, tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait araçların kaydına dava sonuna kadar tedbir şerhi konulmasına, satışının bu suretle engellenmesine, davanın kabulü ile 8500-USD üzerinden müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini ile davalı yandan tahsili yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu , müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olarak açılmış olup, davalı şirket yasal süresi içinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, karşı taraf sözleşmeye dayanmış ise de sunulan deliller arasındaki " emtianın uluslararası taşınması için taşıma sözleşmesin" de davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığından sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığı, HMK 6 mad.gözetilerek davalının sicil adresinin " ... " olduğu, yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; Dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halende dosyanın görevli ve yetkili SİNCAN - ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılacağının karar verileceğinin iş bu kararın tebliği sureti ile ihtarına(ihtar edildi) HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...