Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin yapı mütahhidi olarak üstlendiği inşaatta kullanılmak üzere 07/08/2015 tarihli 2 adet Tam Otomatik Hidrolik Asansör-Asansörün Tasarım Amacı (İnsan Asansörü) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak davalı şirkete 190.000,00TL ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalı, sözleşme ile yüklendiği işleri gereği gibi ve zamanında tamamlayıp teslim etmediğini, davalıya eksik işlerin tamamlanması ve sözleşmeye uygun güvenlikte personel çalıştırması gerektiği yönünde gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını, müvekkil şirketin, sözleşme ile yüklediği ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, cezai şart talep hakkını saklı tutarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/761 KARAR NO : 2018/3 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2016 KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin yapı mütahhidi olarak üstlendiği inşaatta kullanılmak üzere 07/08/2015 tarihli 2 adet Tam Otomatik Hidrolik Asansör-Asansörün Tasarım Amacı (İnsan Asansörü) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak davalı şirkete 190.000,00TL ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalı, sözleşme ile yüklendiği işleri gereği gibi ve zamanında tamamlayıp teslim etmediğini, davalıya eksik işlerin tamamlanması ve sözleşmeye uygun güvenlikte personel çalıştırması gerektiği yönünde gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını, müvekkil şirketin, sözleşme ile yüklediği ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, cezai şart talep hakkını saklı tutarak davalıya işin teslimi için makul süre verildiğini, ne var ki davalının sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini, müvekkilin mağdur olmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00TL tazminatın 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davadılan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü tarafla tebliğ edilmiş olup davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi raporunda; davalı şirketin 07/08/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinin söylenemeyeceği , yanlar arasındaki sözleşmesel ilişki, tespit raporunda yer verilen hususlar bakımından o hususların davalı yanın borç/yükümlülüğünü oluşturup oluşturmadığına dair yapılan teknik değerlendirmeye bağlı surette, davacının huzurdaki istemlerinin kabul koşullarının tekemmül ettiğini ispatlayamadığının mahkemece değerlendirilmesini bildirmiştir. Delillerin toplanması aşamasında davacılar vekili 02/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davalar vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile artan 220,27 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan1.980,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üze...