Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava ile; ile davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle maddi zararın tazmininin talep edildiği, davacı tarafın yargılama sırasında 16/02/2017 tarihinde yapılan duruşmasına katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın yasal süre içinde yenilendiği, ancak davacı tarafça 30/11/2017 tarihli duruşmaya katılınmadığı ve davanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça ikinci kez yenilendiği, buna rağmen davacının 25/12/2018 tarihli celseye katılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davanın dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 150/6.madde ve fıkrasında "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1143 Esas KARAR NO : 2018/1338
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava ile; ile davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle maddi zararın tazmininin talep edildiği, davacı tarafın yargılama sırasında 16/02/2017 tarihinde yapılan duruşmasına katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın yasal süre içinde yenilendiği, ancak davacı tarafça 30/11/2017 tarihli duruşmaya katılınmadığı ve davanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça ikinci kez yenilendiği, buna rağmen davacının 25/12/2018 tarihli celseye katılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davanın dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 150/6.madde ve fıkrasında "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verildiği, eldeki davanın üç kez takipsiz bırakıldığı, bu hali ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan -----------'ye göre belirlenen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.