Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- plaka nolu --------- marka 2009 model aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, kasko bedelinin 397.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ---------plaka nolu aracın 25.05.2014 tarihinde tam hasarlı olarak pert olduğunu, davalı ... şirketi tarafından görevlendirilen eksperin araç bedeli için 160.000,00-TL olarak tespitte bulunduğunu, bu tutarın müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve itirazi kaydıyla kabul edildiğini, aracın kasko bedelinin 397.000,00-TL olarak tespit edildiğini ve primlerin buna göre ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe ile kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirdiğini, dava konusu otobüsün yangın tarihindeki rayiç bedeli araştırıldığında 220.000,00-280.000.00-TL...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/439 Esas KARAR NO : 2018/959
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- plaka nolu --------- marka 2009 model aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, kasko bedelinin 397.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ---------plaka nolu aracın 25.05.2014 tarihinde tam hasarlı olarak pert olduğunu, davalı ... şirketi tarafından görevlendirilen eksperin araç bedeli için 160.000,00-TL olarak tespitte bulunduğunu, bu tutarın müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve itirazi kaydıyla kabul edildiğini, aracın kasko bedelinin 397.000,00-TL olarak tespit edildiğini ve primlerin buna göre ödendiğini, müvekkili şirketin poliçe ile kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirdiğini, dava konusu otobüsün yangın tarihindeki rayiç bedeli araştırıldığında 220.000,00-280.000.00-TL arasında olduğunun tespit edildiğini, aynı şekilde sigorta poliçesi yapılırken araç bedelinin 397.000,00-TL olarak gösterildiğini ve ona göre prim ödendiğinden bahisle hasar bedelinin hasar tarihine göre en az 220.000,00-TL olarak tespiti ile taraflarına ödenen 160.000,00-TL'den bakiye kalan 60,000,00-TL zararın meydana geldiği 24/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu -------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak poliçenin olması demek aracın uğrayacağı hasarların her durumda karşılanacağını göstermediğini, davaya konu hasar ile ilgili müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, sigortalı aracın yanarak pert-tota) olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 160.000,00-TL olduğunun belirlendiğini ve hu bedelin sigortalıya ödendiğini, bu nedenle, davanın reddini talep ettiklerini, davacının aracının sigorta bedelinin tamamının ödenmesi talebi kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız emsalinin 2. el piyasa rayiç değerinin yani hasar anındaki gerçek değerinin karşılandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan 07/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; otobüsün trafiğe çıkış tarihi dikkate alındığında 5 yaşında olduğunu, şehirlerarası taşımacılık kapsamında kullanılan otobüsün yatırım maliyetini çıkartarak sahibini kara geçirmesi için yoğun olarak kullanılmak zorunda olduğunu, bu nedenle kullanılmış oranının yüksek olduğunu, 2014 yılında yapılan araç muayenesinde tespit edilen hafif kusurlar ile olay g...