Yukarıda tarafları ve konusu yazılı birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen İstanbul Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin cebri baskısı altında imzalanan protokollerle krediden kaynaklanan ana para, faiz, masraf, yargılama gideri, vekalet ücretininden ibaret borcun tek başına ve tamamen 7.343.041,76 USD olarak en son Mayıs 2010 olmak üzere ödemeleri nedeniyle 11/05/1999 tarihinde...A.Ş. ... Şubesi nezdinde davalı ... Şti tarafından fiilen kullanılan krediye bağlı olarak ...'ye ödenen bu miktardan dolayı fazla hak saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/803 Esas KARAR NO : 2018/1216 BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/247 ESAS - 2011/358 KARAR) BİRLEŞEN DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 04/05/2011 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen İstanbul Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin cebri baskısı altında imzalanan protokollerle krediden kaynaklanan ana para, faiz, masraf, yargılama gideri, vekalet ücretininden ibaret borcun tek başına ve tamamen 7.343.041,76 USD olarak en son Mayıs 2010 olmak üzere ödemeleri nedeniyle 11/05/1999 tarihinde...A.Ş. ... Şubesi nezdinde davalı ... Şti tarafından fiilen kullanılan krediye bağlı olarak ...'ye ödenen bu miktardan dolayı fazla hak saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.343.041 USD'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme yada hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu olayda yer almasının, tüzel kişiliğe sahip şirketlerin temsilcisi yada ortağı olmasından kaynaklandığını, dava konusu paranın tamamının diğer davalı ... şirketinin mal varlığına dahil edildiğini, davacının, şahsi haklara taalluk eden işbu isteminin doğrudan müvekkiline yöneltmesi de bu sebeple mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Kapatılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 05/11/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; asıl davaya yönelik davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın reddine, birleşen davaya yönelik davalı ...Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2015 tarih, 2014/18747 Esas, 2015/6597 Karar sayılı kararıyla; "1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin asıl ve birleştirilen davalara yönelik tüm temyiz itirazlarının, birleştirilen davanın davalısı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Birleştirilen davada davalı ... vekilinin derdestlik itirazı yönünden ise; asıl dava devam ederken aynı konuda birleştirilen istirdat davasının açılmış olması karşısında derdestlik itirazının yerinde olmadığı yönündeki yerel mahk...