Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu .. ili ... ilçesi ... mahallesi Ada/Parsel/Poliçe No: .. , ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ekim yaptığı buğdayları, yanlarında yazılı poliçe numaraları ile davalı nezdinde sigortaladığını, müvekkilinin ürünleri sigortaladığı yıl olan 2018 yılında gerek kendi, gerekse kendisinin üretim yaptığı bölgede kuraklık sebebiyle beklenen verimi alamadığını, beklenen verimi alamaması nedeniyle TARSİM'e uğranılan zararın karşılanması için başvurulduğunu, ancak olumlu sonuç alınamadığını, Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazlarının bulunduğu bölgede tespit yapıldığını ve tanzim edine bilirkişi raporuna göre %70 oranında kuraklık...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : KATİP :
DAVACI : DAVALI : DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu .. ili ... ilçesi ... mahallesi Ada/Parsel/Poliçe No: .. , ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ekim yaptığı buğdayları, yanlarında yazılı poliçe numaraları ile davalı nezdinde sigortaladığını, müvekkilinin ürünleri sigortaladığı yıl olan 2018 yılında gerek kendi, gerekse kendisinin üretim yaptığı bölgede kuraklık sebebiyle beklenen verimi alamadığını, beklenen verimi alamaması nedeniyle TARSİM'e uğranılan zararın karşılanması için başvurulduğunu, ancak olumlu sonuç alınamadığını, Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında müvekkilinin taşınmazlarının bulunduğu bölgede tespit yapıldığını ve tanzim edine bilirkişi raporuna göre %70 oranında kuraklık zararı tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin üretim yaptığı tarlalara çok yakında bulunan bölgede kuraklığın yaşanmış olmasının ve bunun mahkeme eliyle tespiti karşısında müvekkilinin zararının olmadığı veya bu zararın poliçe kapsamında olamayacağının tartışmasız olduğunu belirtmiş, bu nedenle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar dava, belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da, sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, alacaklının belirsiz alacak davası açabilmesi için dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olması gerektiği, açılacak davanın miktarı biliniyor ya da tespit edilebiliyorsa, böyle bir başvuru yapılamayacağını, kaldı ki sigortalının, Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi .. D.İş. Sayılı dosyasından aldığı tespit raporuyla iddia ettiği zararını belirlediğini, iddia ettiği alacağına ilişkin tüm veriler ve tazminat hesaplama yöntemi poliçe ve tamamlayıcısı olan Genel Şartlar ile Tarife Talimatlarda açıkça yazdığını, davacının alacağının belirlenemez olduğu iddiası mesnetsiz olduğunu, TARSİM olarak adlandırılan tarım sigortaları sisteminin, diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzu diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketlerinin riskin %100ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıklarının söz konusu olmadığını, başka bir ifade ile sigorta şirketlerinin hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaat sağlamaları söz konusu olmadığını, havuzun yönetim kurulu dışında herhangi b...