Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, şirketi temsil eden yetkili iki müdüründen iken, genel kurulun ... sayılı 10/04/2014 tarihli kararı ile müdürlük yetkisinin alındığını, ancak davacının halen şirketin %20 oranında ortağı olduğunu, davacı şirketin müşterek yetkili müdürü olmasına rağmen yaklaşık iki yıldır şirket idaresine katılmasına izin verilmemiş olduğunu, dolayısı ile hiçbir belgede imzasının da bulunmadığını, şirketin ya tek imza ile yada davacı adına atılmış sahte imzalarla usulsuz olarak idare edildiğini, şirket müdürlerinin internet bankacılığı için ...bank'a çift imza ile başvurduklarını, başvuru sonucu davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, öğrendikleri kadarı ile ilgili bankanın çift imza ile yapılan başvuruya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/700 Esas KARAR NO : 2018/583 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, şirketi temsil eden yetkili iki müdüründen iken, genel kurulun ... sayılı 10/04/2014 tarihli kararı ile müdürlük yetkisinin alındığını, ancak davacının halen şirketin %20 oranında ortağı olduğunu, davacı şirketin müşterek yetkili müdürü olmasına rağmen yaklaşık iki yıldır şirket idaresine katılmasına izin verilmemiş olduğunu, dolayısı ile hiçbir belgede imzasının da bulunmadığını, şirketin ya tek imza ile yada davacı adına atılmış sahte imzalarla usulsuz olarak idare edildiğini, şirket müdürlerinin internet bankacılığı için ...bank'a çift imza ile başvurduklarını, başvuru sonucu davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, öğrendikleri kadarı ile ilgili bankanın çift imza ile yapılan başvuruya rağmen diğer müdüre usulsüz olarak şifre ve parolayı verdiklerini, üstelik bu bilgilerin yetkisi olmamasına rağmen diğer müdür tarafından, davacının imzası ve bilgisi olmadan değiştirildiğini, dolayısıyla sahte imza ile parolalar alındığını, şirketin idaresi görevinin diğer müdür tarafından kötüye kullanıldığını, şirketin mal varlığı ve yaptığı işlerin düşünüldüğünde sürekli kar etmesi gereker bir şirket olması gerekirken, davacının edindiği bilgiye göre şirket hakkında onlarca icra takibi yapıldığını ve halen yüklü miktarda ... prim borcu ve vergi borcunun bulunduğunun öğrenildiğini, şirketin usulsuz, yetkisiz ve kötü yönetimi nedeni ile şirket bilgilerinin davacıdan saklanmakta, belgelerin gösterilmemekte ve adeta şirketin iflasa sürüklenmekte olduğunu, yani davacının bilgisi ve onayı olmadan yapılan işlemler nedeni ile şirketin zarara uğradığını, bu süre zarfında şirketin ciddi miktarda gelirleri olmasına rağmen davacının beyanına göre gelirlerinden davacının ve diğer ortaklara hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerden dolayı işirkete ödemede bulunan ilgili banka ve üçüncü kişilere noter kanalı ile ihtarname çekildiğini ve bu ihtar üzerine bankanın ilgili hesaptan ödemeyi durdurduğunu, tüm bu işlemlerin ve şirkete kayyım atanması dahil ihtiyati tedbirli İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ancak tedbir taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, ancak bu yargılama devam ederken şirketin genel kurulunun hiçbir ilan yapmadan, davacıya haber vermeden ve tebligat yapmadan 10/04/2014 tarihinde toplandığını ve toplantıda davacının müşterek müdürlük yetkisinin alındığını, bu kararın 25/04/2014 tarih ve 8557 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin... nolu sayfasında ilan edildiğini, davacının haricen yaptığı araştırmada genel kurulun toplandığını ve karar alındığını öğrendiğini, bunun üzerine Türkiye Ti...