Mahkememizde görülmekte olan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin (...) tarihinde (...) Marka transit tipi motor no:(...) şase no: (...) olan (...) model ticari aracı dava dışı kişiden satın aldığını, müvekkili şirketin satın alınan aracı 13/07/2018 tarihine kadar kullandığını, 13/07/2018 tarihinde aracın arızalanması üzerine çekici yardımı ile servise çekildiğini, yapılan incelemde (...) TL masraf çıkarılarak aracın motorunda meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunmadığının beyan edildiğini, davalı (...) Otomotiv Sanayi A.Ş yetkililerince 06/08/2018 tarihinli cevabi yazısında yapılan incelemeler sonucunda arızanın değişik zamanlarda alınan ve tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklanığını ve garanti...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin (...) tarihinde (...) Marka transit tipi motor no:(...) şase no: (...) olan (...) model ticari aracı dava dışı kişiden satın aldığını, müvekkili şirketin satın alınan aracı 13/07/2018 tarihine kadar kullandığını, 13/07/2018 tarihinde aracın arızalanması üzerine çekici yardımı ile servise çekildiğini, yapılan incelemde (...) TL masraf çıkarılarak aracın motorunda meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunmadığının beyan edildiğini, davalı (...) Otomotiv Sanayi A.Ş yetkililerince 06/08/2018 tarihinli cevabi yazısında yapılan incelemeler sonucunda arızanın değişik zamanlarda alınan ve tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklanığını ve garanti kapsamında işlem yapılamayacağının bildirildiğini, söz konusu aracın en son 11/11/2017 tarihinde yetkili servise girdiğini ve bu tarihten sonra (...) A.Ş'den kayıtlı şekilde yakıt alındığını, Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (...) D. İş sayılı dosyasında makine mühendisi marifetiyle yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda parametrelerin referans sınırları aralığında olduğu ve akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğu ve aracın motorunda oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının bildirildiği, davalının iddialarının haksız olduğunu, diğer davalı (...) Otomotiv'e çekilen ihtarnameye rağmen dava konusu aracı servisten çekmelerinin istenildiğini, müvekkili tarafından servise 1.200 TL bedel ödenerek çalışmaz durumda olan aracın çekildiğini, aracın arıza yaptığı günden itibaren müvekkile herhangi bir fayda sağlamadığını ve halen yararlanılabilen bir araç olmadığını, müvekkilinin 13/07/2018 tarihinden beri faaliyetini sürdürdüğü işte aracı kullanamadığını ve ciddi anlamda sarsıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı (...) Sanayi A.Ş yönünden müvekkili şirketin seçimlik haklarından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, Diyarbakır (...) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (...) D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama giderlerinin tahsili ile, her iki davalı yönünden ise rektifiye yapımı bedeli, motor sökme takma ücreti ve çekici ücreti olarak ödenen 1.200,69 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (...) Sanayi A.Ş cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari satımdan kayn...