DAVA : İtirazın İptali (Hisse Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hisse Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın davalının elinde bulundurduğu dava dışı------ ait hisse senetlerinin satılıp devredilmesi hususunda ön anlaşmaya vardıklarını, davalının o günkü avukatlarından---- üzerinden karşılıklı görüşmeler yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin, davalıya farklı seferlerde olmak üzere toplam ----.ödeme yapmış olmasına rağmen davalının devri gerçekleştirmediğini, ödemeyi iade de etmediğini, bu konuda müvekkili tarafından yapılan çağrılara olumlu karşılık verilmediğini, davalının parayı uhdesinde tutarak kendisine mal edindiğini, paranın iadesi için...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/643 KARAR NO : 2021/950
DAVA : İtirazın İptali (Hisse Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hisse Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın davalının elinde bulundurduğu dava dışı------ ait hisse senetlerinin satılıp devredilmesi hususunda ön anlaşmaya vardıklarını, davalının o günkü avukatlarından---- üzerinden karşılıklı görüşmeler yaptıklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin, davalıya farklı seferlerde olmak üzere toplam ----.ödeme yapmış olmasına rağmen davalının devri gerçekleştirmediğini, ödemeyi iade de etmediğini, bu konuda müvekkili tarafından yapılan çağrılara olumlu karşılık verilmediğini, davalının parayı uhdesinde tutarak kendisine mal edindiğini, paranın iadesi için davalı hakkında başlattıkları takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan bir hisse devir sözleşmesi bulunmadığını, sunulan taslak metnin tarafların imzasını taşımadığını, davacının müvekkiline gönderdiği tutarı ileri de gerçekleşeceği umulan bir hisse devir sürecine istinaden ön alım avansı olarak gönderdiğini, bunun akabinde müvekkili ve davacının sözleşme şartlarına ilişkin olarak görüşmelere devam ettiğini, hisse bedeli yönünden ödenecek tutarların ciddi bir vadeye yayılmak istenmesi nedeniyle müvekkilinin davacıdan teminat talep ettiğini, teminat talebinin kabul edilmemesi üzerine sözleşme sürecinin son bulduğunu, gerçekleşmemiş bir sebebe bağlı olarak hesaba gönderilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceğini, davacının ilk ödeme tarihinin 26/02/2016 ve son ödeme tarihinin de 15/04/2016 tarihi olup TBK 82 maddesi uyarınca ayrı ayrı zaman aşımına uğradığını, davacının sunduğu ---- yazışmasının tarihinin dahi 25/04/2016 tarihi olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zaman aşımına uğradığını, davacının alacağına ilişkin davasının reddi ile birlikte davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı açtığı davada davalı ile aralarında davalının elinde bulundurduğu dava dışı ---hisse senetlerinin satılıp devredilmesi hususunda ön anlaşmaya varıldığını, davalının ---- üzerinden karşılıklı görüşmeler yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalıya farklı seferlerde olmak üzere toplam 140.105 USD.ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının devri gerçekleştirmediğini, ödemeyi iade de etmediğini, bu konuda ya...