DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastane ekipmanları alım satımı konusunda çalışan bir şirket olduğu, ... Başkanlığının (...) ...'in ...'nın ... kentinde inşa etmekte olduğu hastanenin bazı ekipmanlarının alımı konusunda müvekkili ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin bu nedenle farklı firmalardan ürün temini yoluna gittiğini, bu nedenle davalı şirket ile ... Marka ... model oksijen üretim sisteminin alınması konusunda mutabakata varıldığı, bu sebeple davalı şirkete 07/06/2013 tarihinde ürün bedelinden mahsup edilmek üzere avans olarak 11.000 Euro para ödendiğini, ürün satışının çeşitli nedenlerle gerçekleşmediğini, yapılan ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 KARAR NO: 2018/524 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastane ekipmanları alım satımı konusunda çalışan bir şirket olduğu, ... Başkanlığının (...) ...'in ...'nın ... kentinde inşa etmekte olduğu hastanenin bazı ekipmanlarının alımı konusunda müvekkili ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin bu nedenle farklı firmalardan ürün temini yoluna gittiğini, bu nedenle davalı şirket ile ... Marka ... model oksijen üretim sisteminin alınması konusunda mutabakata varıldığı, bu sebeple davalı şirkete 07/06/2013 tarihinde ürün bedelinden mahsup edilmek üzere avans olarak 11.000 Euro para ödendiğini, ürün satışının çeşitli nedenlerle gerçekleşmediğini, yapılan ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmadığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dava dosyası ile giriştikleri takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabakata varıldığı, sözleşme metninin posta aracılığı ile davacıya gönderildiğini ve aynı tarihte davacı tarafından 11.000 Euro yatırıldığını, bu tarihten sonra sözleşmede bir değişiklik olmadığını, müvekkil şirketin sözleşmeye konu ürünü üretmeye başladığını, 15 gün içerisinde ürünü hazır ve paketlenmiş olarak davacı firmaya teslimi amacıyla beklettiğini, sözleşme gereği bakiye kalan 28.000 Euro nun ödenmediğini, müvekkilinin edimini ifası için karşı tarafın öncelikle edimi ifa koşulu gerçekleşmediğini, ürünü halen paketlenmiş halde müvekkilinin üretim deposunda mevcut olduğunu, muafiyet belgesinin sunulmasının da davacı tarafça yerine getirilmediğini, daha sonra davacının sözleşmeye konu ürünü satacağı ihalenin iptal edildiğini, kaybettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeden caydığını, avans olarak verdiği 11.000 Euroyu üretim için yapılan masraflara karşılık geri istemeyeceğini belirtmesine rağmen daha sonra ihtarname çekmesinin anlaşılmaz olduğunu, verilen cevap ihtarnamesinde ürünün teslime hazır olduğunun cevaben bildirildiği, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın sözleşmede kararlaştırılan davalı ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen avansın geri alınması amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/784 E.-2015/673 karar sayılı karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/17210 Esas 2017/3495 Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece 11.000,00 EUROnun takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden %2...