Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/12/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/01/2012 tarihinde "... dijital göstergeli metal bantlı kumlama makinesinin ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından satış ve kurulum ile ilgili olan şartlar dahilinde sözleşme yapıldığını, ancak davalı şirket ile müvekkili arasında yapmış olduğu sözleşme gereğini yerine getirmediğini, sözleşme teslim tarihi ile ilgili olan 6. Maddesi gereğince satıcı tarafından sipariş edilen makinenin 28.02.2012 tarihine kadar alıcıya teslim edileceği ve en geç 15.03.2012 tarihine kadar da montajının tamamlanıp alıcıya çalışır vaziyette teslim edileceği, aksi durumda geciken her gün için sözleşme bedeli olan (180.000 Euro)'nun %0,5'i kadar gecikme bedeli ödeyeceği şartı getirildiğini, 12.05.2012 tarihli 10 nolu ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/388 Esas KARAR NO : 2018/365 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/12/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/01/2012 tarihinde "... dijital göstergeli metal bantlı kumlama makinesinin ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından satış ve kurulum ile ilgili olan şartlar dahilinde sözleşme yapıldığını, ancak davalı şirket ile müvekkili arasında yapmış olduğu sözleşme gereğini yerine getirmediğini, sözleşme teslim tarihi ile ilgili olan 6. Maddesi gereğince satıcı tarafından sipariş edilen makinenin 28.02.2012 tarihine kadar alıcıya teslim edileceği ve en geç 15.03.2012 tarihine kadar da montajının tamamlanıp alıcıya çalışır vaziyette teslim edileceği, aksi durumda geciken her gün için sözleşme bedeli olan (180.000 Euro)'nun %0,5'i kadar gecikme bedeli ödeyeceği şartı getirildiğini, 12.05.2012 tarihli 10 nolu ... Servis formunda ... imzası ile makine devralındığını, sözleşme şartları gereği 58 gün gecikme yaşandığını, geciken her gün için 180.000x0,005 = 900 Euro satıcının gecikme bedeli ödeyeceğinin kesinleştiğini, toplam 52.200 Euro satıcının gecikme bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkili ile imzalanan söz leşmenin 4. Maddesi gereği makinayla ilgili detaylarda paketleme kısmına 6 metrelik ilave bant yapılacağı şartı da davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel şartlar ile ilgili 9. Madde kısmında yer alan yüklenici üretim hattı ile ilgili konularda idare tarafından yapılan uyarı ve istekleri 5 iş günü içerisinde yerine getirmek zorunda olduğu maddesine satıcının uygun hareket etmediğini, bu nedenle müvekkilinin ticari kaybı olduğu gibi menfi ve müspet zararları da olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 3. Maddesi gereği teknik destek verilmediği, bu hususta sözleşmede belirtilen şartların yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari kayıp menfi ve müspet olan tüm zararların tespit edilmek kaydıyla davalı şirketin gerek sözleşmeye aykırılık gerekse de ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmininini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; 17.01.2012 tarihinde sözleşmenin (8). maddesinde; ödeme şeklinin belirtilmiş olduğunu ve buna göre sözleşme imzalandığında davacı-alıcının, 50.000,00 TL'sini 17.01.2012 tarihinde müvekkili-satıcının bankadaki hesabına yatırılacağının kalanının ise makinenin kurulup sistem devreye sokulduktan 15 gün sonra müvekkilinin bankadaki hesabına havale yapılarak tek parça halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 17/01/2012 tarihinde 50.000,00 TL'nı gününde ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından da makinenin sipariş edildiği İtalyan firmasına ödeme yap...