Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1032 · K. 2018/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1032 K. 2018/486

E. 2017/1032K. 2018/4868 Mayıs 2018
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibiön incelemetazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR :DAVALININ DAVAYI KABULÜ KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... bulunan 993 ada 115 parsel üzerine davalı firma ile %50 hisse oranında ortak olarak inşaat yapımını üstlenildiğini, ekte sunulan hesap dökümü neticesinde 37.962,80 TL fazla harcama yaptıkları gerçekçesi ile davalı şirket aleyhine 18.981,40 TL alacak nedeniyle Çağlayan Adliyesi ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davacı şirketin itiraz ederek durdurduğunu, ... Noterliğinin 22/08/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile inşaatın durmasının gerek firmalarının gerekse karşı firma ile mal sahiplerini mağdur...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1032 Esas KARAR NO : 2018/486 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR :DAVALININ DAVAYI KABULÜ KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... bulunan 993 ada 115 parsel üzerine davalı firma ile %50 hisse oranında ortak olarak inşaat yapımını üstlenildiğini, ekte sunulan hesap dökümü neticesinde 37.962,80 TL fazla harcama yaptıkları gerçekçesi ile davalı şirket aleyhine 18.981,40 TL alacak nedeniyle Çağlayan Adliyesi ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davacı şirketin itiraz ederek durdurduğunu, ... Noterliğinin 22/08/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile inşaatın durmasının gerek firmalarının gerekse karşı firma ile mal sahiplerini mağdur edeceğini ihtar ettiklerini, itirazın iptaline %20 inkar tazminatı ile takip tarihinden itibaren ticari faiz, harç vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili firma ile davacı taraf arasında ... Noterliğince düzenlenen, 25/05/2016 tarihli...yevmiye numaralı Ortak Girişim Sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşme ile birlikte taraflar arsa sahiplerine karşı olan edimlerini ortak girişim çatısı altında birlikte yerine getireceklerini, taraflar edimlerini birlikte yerine getirirken de ortak girişim sözleşmesine belirledikleri yükümlülüklere uymak mecburiyetinde olduklarını, davacı şirket ortak girişim sözleşmesinde alınacak kararların oy birliği ile alınması gerektiğini yazılı olduğu halde 2017 yılının başından itibaren ortak girişimi bütçesini tek başına yönetmeye başlamış, alım ve alt işverenlerle yapılacak sözleşmeleri tek başına imza edip geçerlilik altına almaya çalıştığını, sadece bilgilendirme politikası izlenildiğini, daha sonraları fatura asıl veya kopyaları dahi gönderilmediğini, firma yetkililerinin müşterek imzası ile çift defter esaslı tutulması gereken mali kayıtlar ise davacı tarafın yanaşmaması üzerine tutulamadığını, mali kayıtların sadece davacı tarafın muhasebecisi tarafından tutulduğunu, davacı tarafın açıkça ortak girişim sözleşmesinde ki yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkili şirketin ise işlerin durmaması hem de arsa sahiplerinin mağdur olmaması adına iyi niyet kapsamında tüm ödemeleri yaptığını, ödemeler yapılırken fatura asılları yada kopyalarını görmeden yapmış olduğunu, müvekkilin iş bu durumun böyle devam etmemesi adına davacı tarafı müteaddit defalarca uyarmasına rağmen davacı tarafın tutumunda bir değişiklik olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketinin imzasını ve onayını almadan yapmış olduğunu harcamaların ortak girişim sözleşmesine aykırı edimler oluşturduğunu, davacı tarafın 01/09/2017 /02/10/2017 tarihleri arası yapılan harcama...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/522 · K. 2018/790

14 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1011 · K. 2018/465

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/711 · K. 2018/980

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/528 · K. 2018/297

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2018/821

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1133 · K. 2018/406

8 Mayıs 2018