DAVA : İtirazın İptali (Adi ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... y. sayılı sözleşmesi ile adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının 10.000,00 TL bedel karşılığında, davalı tarafından işletilen Varan Kargo (daha sonra Ceva Kargo olmuştur) acentesinin %50 hissesine ortak olduğunu, işletmeyi 31.12.2010 tarihine kadar birlikte işlettiklerini, 31.12.2010 tarihinde, acentelik sözleşmesi sona erdiğinden adi ortaklık faaliyetinin de sona erdiğini, acente olarak çalıştıkları süre içerisinde, komisyon ücret farkı alacağı nedeniyle ... Kargo aleyhine dava...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/667 Esas KARAR NO : 2018/639
DAVA : İtirazın İptali (Adi ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... y. sayılı sözleşmesi ile adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının 10.000,00 TL bedel karşılığında, davalı tarafından işletilen Varan Kargo (daha sonra Ceva Kargo olmuştur) acentesinin %50 hissesine ortak olduğunu, işletmeyi 31.12.2010 tarihine kadar birlikte işlettiklerini, 31.12.2010 tarihinde, acentelik sözleşmesi sona erdiğinden adi ortaklık faaliyetinin de sona erdiğini, acente olarak çalıştıkları süre içerisinde, komisyon ücret farkı alacağı nedeniyle ... Kargo aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası ile 40,181,29 TL komisyon ücret farkı alacağına karar verildiğini, kararın davalının vekili taralından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dava dışı borçlu firmanın dosya borcunun tamamım ödediğini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri düşüldükten sonra, davalıya 50,000,00 TL üzerinde ödeme yapıldığını, adi ortaklık sözleşmesine göre %50 ortaklık hissesine sahip olan davacının, tahsil edilen paranın yansım davalıdan talep ettiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak nedeni ile 25.000,00 TL tutarında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı ile davacı arasındaki adî ortaklık sözleşmesinin varlığının tartışmasız olduğunu, dava dışı Ceva Kargodan olan alacağın, komisyon ücret farkından kaynaklandığını, adi ortaklığın alacağı olduğunun Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, adi ortaklığa ait bu alacağın davalıya ödenmiş olduğunu, icra giderleri ve banka ödeme dekontları ile durumun sabit olduğunu, davaya konu alacağın kesin bir alacak olduğunu, belirterek, haksız ve hukuki bir dayanağı olmayan itirazın iptali ile itiraz nedeniyle davalının %20den aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin vergi kayıtlarının incelenmesi neticesinde dava konusu acentenin aralık 2003 tarihinde açıldığının görüleceğini, 30.06.2004 tarihinde davacı ile kâr payı amaçlı adi ortaklık sözleşmesinin akdedildiğini, ancak davacının sermaye payı olan 10.000 TLyi ödemediğini, müvekkili acentenin gerek yapılması gereken işleri gerek borçları ile birlikte tüm sorumluluğunu tek başma üstlendiğini, davacının ortak olduğunu ileri sürdüğü firmaya hiçbir katkı sağlamadığını, resmi kayıtlarca 2003 yılında sahip olduğu firma ile düzenli iş yapan dava ...