DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında mekanik tesisat işleri taşeronluk sözleşmesinin 18/09/2014 tarihinde akdedildiğini, davalı yan sözleşme bedeli ve ek mekanik işler bedelini vadeli çekler keşide etmek sureti ile ödediğini kalan bakiyenin de 2016 Nisan ayında ödeneceğini belirttiğini, davalı tarafından keşide edilen çekler karşılığı tahsil edilmekle birlikte Nisan ayında ödenmesi taahhüt edilen bakiye alacağın ödenmediğini, davalı yanını bakiye alacağını ödemek yerine geçen zamana rağmen 19.138,62-TL bedelli iade fatura düzenlediğini, iş bu iade faturaya davacı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/43 KARAR NO : 2018/375
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında mekanik tesisat işleri taşeronluk sözleşmesinin 18/09/2014 tarihinde akdedildiğini, davalı yan sözleşme bedeli ve ek mekanik işler bedelini vadeli çekler keşide etmek sureti ile ödediğini kalan bakiyenin de 2016 Nisan ayında ödeneceğini belirttiğini, davalı tarafından keşide edilen çekler karşılığı tahsil edilmekle birlikte Nisan ayında ödenmesi taahhüt edilen bakiye alacağın ödenmediğini, davalı yanını bakiye alacağını ödemek yerine geçen zamana rağmen 19.138,62-TL bedelli iade fatura düzenlediğini, iş bu iade faturaya davacı tarafından süresinde itiraz edildiğini, Körfez ....Noterliğinin 03/01/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyeti olduğunu, bu sebeple davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğüne ve Kocaeli ....Noterliğine yazılan müzekkereler cevap geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 22/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 22/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görüldü. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 35,90-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96-TL'nin peşin yatırılan 234,69-TL peşin harçtan mahsubuna, artan bakiye 222,73-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Talep edilmediğinden davalı yana vekalet ücreti hükmedilmesine YER O...