Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ürünleri üreticiden------ kendi nam ve hesabına satın aldığını, bayilerine "kar oranı" ile sattığını, müvekkili ile -------markaları için de gene ----- sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin tek satıcı olarak satışı için 5 yıl süreli olmak üzere söz konusu sözleşmelerin imzalandığını, sözleşme kapsamına kalan her bir mağazası için beş yıl süreyle iş bu sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olan ek-1 başlıklı tabloda belirtilen tutarlarda mal alımını taahhüt ettiğini, sözleşmenin 15. Maddesinde ise "ekteki sezonsal kotaları mücbir sebepleri ve kanuni zorunlulukları dışında taahhüt edip, minimum alışlarını garanti etmiştir." Her iki sözlemenin de 2. Maddesinde yer alan --- belirtilen markaların tüm ürünlerini ve bütün mamul çeşitlerini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2020/520
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ürünleri üreticiden------ kendi nam ve hesabına satın aldığını, bayilerine "kar oranı" ile sattığını, müvekkili ile -------markaları için de gene ----- sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin tek satıcı olarak satışı için 5 yıl süreli olmak üzere söz konusu sözleşmelerin imzalandığını, sözleşme kapsamına kalan her bir mağazası için beş yıl süreyle iş bu sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olan ek-1 başlıklı tabloda belirtilen tutarlarda mal alımını taahhüt ettiğini, sözleşmenin 15. Maddesinde ise "ekteki sezonsal kotaları mücbir sebepleri ve kanuni zorunlulukları dışında taahhüt edip, minimum alışlarını garanti etmiştir." Her iki sözlemenin de 2. Maddesinde yer alan --- belirtilen markaların tüm ürünlerini ve bütün mamul çeşitlerini kapsayacak şekilde bu bayiliği------------ tarihine kadar (5 yıl) vermiştir" hükmü gereğince davalı iki ayrı sözleşme ile üç markanın tek atıcılık haklarını, müvekkilinin başka firmalara mal vermesine de engel teşkil edecek şekilde müvekkili şirkten almış ve bu üç marka için ---- sınırları içerisindeki mağazalarında tek satıcı olduğunu, davalının, birçok uluslararası markayı bünyesinde toplamış, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, yerleşik sektörel teamül gereği ve tüm dünyada ---- gereği belirlenen sipariş dönemleri içinde kalmak kaydıyla 6 ay önce sipariş verilmesi gerektiğini, üretici firmaların yurt dışındaki-----seçilmekte ve aynı anda da siparişler verilmesi gerektiğini, sipariş formları bayi ve distribütör tarafından imzalanarak üreticiye teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmeler imzalandıktan sonra, davalı ilk başlarda sipariş taahhütlerini ve akdi edimlerini gereği gibi yeri getirmezken, işbu dava konusu sipariş yükümlülüğünü hiç yerine getirmediğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği asgari miktarda satın alma asli yükümlülüğü olduğunu, bu yükümlüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, belirli sezonlara dair edimlerini de hiç ifa etmediğini, davalının, sözleşmenin ayrılmaz eki olan ----- belirtilen miktarlarda almayı taahhüt ettiği minimum toplam siparişlerinin, taahhüdünün çok altında gerçekleştirdiğini ve taahhüdüne aykırı olarak çok düşük miktarlarda siparişler vermesi nedeniyle müvekkilinin yüksek miktarlarda zarara uğramasına neden olduğunu, bu dönemlere ilişkin olarak davalı aleyhine İstanbul ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin --- --- sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın konusunun, davalının, sözleşmenin ayrılmaz eki olan --------yaz sezonlarında (4 sezon) gene EK1 de belirtilen miktarlarda almayı taahhüt ettiği minimum toplam siparişleri hiç vermemesi sonucu müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle açıldığını, ...