Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki--------------faturanın usulüne göre tanzim ve tebliğ edildiğini; davalı tarafından faturaya konu borca itiraz edilmediğini; alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği; davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2017/1207 Esas KARAR NO : 2020/391
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki--------------faturanın usulüne göre tanzim ve tebliğ edildiğini; davalı tarafından faturaya konu borca itiraz edilmediğini; alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği; davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalının, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını; icra takibine konu faturaya konu mallar ile ilgili davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığını; davacı tarafından tek taraflı olarak davalı şirketin bilgisi haricinde fatura kesildiğini; davacı tarafından söz konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, fatura içeriği malların da davalı şirkete teslim edilmediğini; bu nedenle, dayanaksız bir faturaya dayanarak alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirtmiş, mesnetsiz davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya aralarında ticari ilişki olduğundan bahisle 09.09.2016 tarihli 2.810,75 TL bedelli e-fatura düzenleyip düzenlemediği bu faturadan kaynaklı olarak davalıya mal teslimi yapıp yapmadığı bu itibarla davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası içeriğine göre; 05/09/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ...olduğu, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 3.116,18 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ------ ödeme emrinin borçluya 08/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 13/07/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğ...