Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin----. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile 3 nolu davalı ... arasında akdedilen 28/03/2007 tarihli sözleşme uyarınca davacı, davalı ...'ya ait madenin davacı tarafından işletilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacının söz konusu madenden maden çıkaracak, bunun karşılığında da davalı ...-------çıkardığı madeni sattığı alıcılardan aldığı satım bedelinin % 15 i tutarında ----- ödeyecek olduğunu, bu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında akdedilen ---- tarihli fesih sözleşmesiyle fesh olduğunu, işbu fesih sözleşmesinin 2. maddesinde "maden sahası içinde kalan ve mülkiyeti davacıya ait ---- davacı tarafından satılarak davalıya-------- kararlaştırıldığı, ancak daha sonra maden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2020/103
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin----. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile 3 nolu davalı ... arasında akdedilen 28/03/2007 tarihli sözleşme uyarınca davacı, davalı ...'ya ait madenin davacı tarafından işletilmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacının söz konusu madenden maden çıkaracak, bunun karşılığında da davalı ...-------çıkardığı madeni sattığı alıcılardan aldığı satım bedelinin % 15 i tutarında ----- ödeyecek olduğunu, bu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında akdedilen ---- tarihli fesih sözleşmesiyle fesh olduğunu, işbu fesih sözleşmesinin 2. maddesinde "maden sahası içinde kalan ve mülkiyeti davacıya ait ---- davacı tarafından satılarak davalıya-------- kararlaştırıldığı, ancak daha sonra maden sahasının davalı ... tarafından -------karşılığı işletilmek üzere diğer davalılara kiralandığını, davacıya ait ---- davalılar tarafından davacının rızası olmadan piyasaya satıldığını, yaptırılan delil tespiti neticesinde davacıya ait 12.000 - 15.000 tonluk kil madenin yaklaşık 3.000-3.500 tonluk kısmının yığın içinden alınmış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; rapor sonrasında belirsiz alacak davası olarak açtığı davada talebinin ---- olduğunu açıklamış ve harcını tamamlamıştır. SAVUNMA: Davalılar-----davacının ... ile akdetmiş olduğu fesih sözleşmesiyle söz konusu maden sahasındaki ---- tarihine kadar saha dışına çıkarmayı taahhüt ettiği halde, uzunca bir süre çıkarmamış ve sahayı kullanılamaz hale getirdiğini; ayrıca davacının, davalılara -------------------ödemediğini iddia etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...----; söz konusu maden sahasında davacının 5 sene boyunca rödovans usülüyle çalışma yaptığını; davacının sahayı terk etmesinden sonra maden sahasının bu defa-----usulüyle kiraya verildiğini davacının iddia ettiği diğer hususların ise doğru olmadığını iddia etmiş olmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle rödovans sözleşmesinin feshine dair sözleşme ile kiracı tarafından işletmede bırakılan maden bedelinin kiracıya ödenmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin-------sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama ----------yönünden davanın kabulü ile, 40.625,00 TL nin müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan tahsiline, Diğer davalı ..------ doğrudan haksız fiili işlediği ispatlanamadığından ve bu davalının şirketin her eyleminden doğrudan sorumlu olacağı kabul edilemeyeceğinden bu davalı yönünden dav...