Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince belirlenen 53.000,00 TL'lik kira bedelinin 28.250,00 TL'lik kısmının senede bağlandığını, geri kalan 28.250,00 TL'nin banka yoluyla müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, bahsi geçen senetlerde müvekkili şirket olan ...'nin düzenleyen, diğer müvekkilleri ... ve ...'ın kefil olarak imzalarının bulunduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 30/11/2019 tarihinde feshedildiğini ve aynı tarihte sözleşme konusu taşınmazın tahliye edildiğini, bu nedenle bedelsiz kalan senetlerin iadesinin gerektiğini, ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, senetlerden bazılarının cebri icra tehdidi altında tahsil edildiğini belirterek bedelsiz kalan senetler...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2020/528
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince belirlenen 53.000,00 TL'lik kira bedelinin 28.250,00 TL'lik kısmının senede bağlandığını, geri kalan 28.250,00 TL'nin banka yoluyla müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, bahsi geçen senetlerde müvekkili şirket olan ...'nin düzenleyen, diğer müvekkilleri ... ve ...'ın kefil olarak imzalarının bulunduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 30/11/2019 tarihinde feshedildiğini ve aynı tarihte sözleşme konusu taşınmazın tahliye edildiğini, bu nedenle bedelsiz kalan senetlerin iadesinin gerektiğini, ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, senetlerden bazılarının cebri icra tehdidi altında tahsil edildiğini belirterek bedelsiz kalan senetler için ödenilen miktarın davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, icra tehditi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, 14/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 2.012,51 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.958,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 14/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır