DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...şubesi müşterisi olan dava dışı...a ait SIM kartının kötü niyetli 3.şahıslar tarafından sahte nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle kopyasının çıkartılarak interaktif hesabına girilmesi ve rızası dışında havale yapıldığı iddiası ile ... tarafından Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı banka aleyhine alacak davası açıldığını, açılan davanın kabulüne karar verilerek 60.400 TLnin 09/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı bankadan alınarak ...a verilmesine karar verildiğini, söz konusu ilamın Fatsa İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/327 KARAR NO : 2020/301
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...şubesi müşterisi olan dava dışı...a ait SIM kartının kötü niyetli 3.şahıslar tarafından sahte nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle kopyasının çıkartılarak interaktif hesabına girilmesi ve rızası dışında havale yapıldığı iddiası ile ... tarafından Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı banka aleyhine alacak davası açıldığını, açılan davanın kabulüne karar verilerek 60.400 TLnin 09/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı bankadan alınarak ...a verilmesine karar verildiğini, söz konusu ilamın Fatsa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, takip konusu mahkeme kararının kesinleşmesine üzerine icra takip dosyasına konu edilen borcun 128.476 TL olarak davacı bankaca icra dosyasına ödendiğini, işbu davada diğer davalının ...A.Ş olup asli kusurun davalıda olduğunu ve bu nedenle dava dışı ...a yapılan ödeme nedeniyle 132.889,55 TLye ulaşan davacı banka zararını rücuen davalı şirketten talep etme zorunluluğunun olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ve bayinin haksız fiilleri sebebiyle icra dosyasına ödenen tutar ve yargılama harç ve giderleri olmak üzere toplam 132.889,55 TL tutarındaki davacı banka zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankaya karşı işlenen dolandırıcılık eyleminin 19/10/2009 tarihinde gerçekleştirildiğini, haksız fiile dayalı tazminat davalarının zararın ve fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının olayın oluştuğu 28/12/2009 tarihinde zarardan haberdar olmasına rağmen süresinde davayı ikame etmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca somut olayda davalı şirketin sorumlu tutulamayacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, haksız fiile dayalı tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusurun varlığının yeterli olmayıp, zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının varlığının gerektiğini, davalı şirket tarafından sunulan haberleşme hizmetinin, böyle bir dolandırıcılık eylemine sebep olamayacağının aşikar olduğunu, davacı şirket ile ne davacı bankanın ne de dava dışı bankanın müşterisi arasında para transferlerinde cep telefonu ile onay verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşmenin olmadığı gibi davalı şirketin bu yönde bir güvenlik önlemine rızası da olmadığını, davalı şirketin SMS mesajları ile şifre iletilmesi ve para transferlerine ilişkin ne bir taahhüdü ne de bir onayı olduğunu, internet bankacılığı sisteminin bir bankac...