Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/07/2011 tarihinde 5 yıl süreli bir Franchise Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile davalı franchise alanın bir takım yükümlülükler altına girdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının, "... ..." unvanı altında faaliyet göstermeye başladığını, daha sonra sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalının, "..." tabelasını indirerek müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... adlı şirketle anlaştığının öğrenildiğini, bu durum açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden, müvekkili davacı şirket tarafından bu durumun en geç 30 gün içinde düzeltmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve zararların talep edileceği ihtarını içerir ihtarnamenin davalıya gönderdiğini, davalının ise bu ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/391 Esas KARAR NO:2020/308
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:12/08/2013 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/07/2011 tarihinde 5 yıl süreli bir Franchise Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile davalı franchise alanın bir takım yükümlülükler altına girdiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının, "... ..." unvanı altında faaliyet göstermeye başladığını, daha sonra sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalının, "..." tabelasını indirerek müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... adlı şirketle anlaştığının öğrenildiğini, bu durum açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden, müvekkili davacı şirket tarafından bu durumun en geç 30 gün içinde düzeltmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve zararların talep edileceği ihtarını içerir ihtarnamenin davalıya gönderdiğini, davalının ise bu ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediği gibi sözleşmeye aykırılık teşkil eden durumu da gidermediğini, sonrasında müvekkili davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yetkisine dayanarak franchise sözleşmesini feshettiğini belirterek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının taraflar arasında akdedilen 19/07/2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli franchise sözleşmesinin haksız ve erken feshine sebebiyet verdiğinin tespitine, davalının muaccel hale gelen 7.745,70-TL. borcu ile muaccel hale gelen 25.630,00-TL. franchise lisans ücreti bakiye borcunun avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkine ödenmesine, sözleşmenin erken feshi nedeniyle müvekkili şirketin mahrum kaldığı kar kaybı olarak ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 22.491,76-TL.'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışının bulunmadığını, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin tarafların karşılıklı mutabakatı (ikale anlaşması) ile sonlandırıldığını, ikale anlaşmasının bozucu yenilik doğuran bir hukuki muamele olduğunu, ikale anlaşması ile kararlaştırılanlar dışında herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, belli bir şekil şartına tabi olmayan franchise sözleşmesinin sona erdirilmesi için yapılacak ikale sözleşmelerinin de herhangi bir şekil şartına tabi olmadığını, dolayısıyla davacı firmanın temsilcisi ile sözleşmenin sona erdirilmesi konusunda e-mail yazışması ile yapılan ikale anlaşmasının geçerli bir anlaşma olduğunu, tarafların karşılıklı mutabakatla (bozma anlaşması ile) müvekkilinin sadece 7.454,70-TL.lik cari borcunu ödemesi ve 25.630,00-TL.lik senedin müvekkiline iade edilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususun tarafların mailleri ile sabit olduğunu, bu sebeple müvekkili davalının davacı şirkete borçlu olduğu miktarın...