Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 48 ay taksitle 400.000,00 TL bedelli ticari emtina kredisi kullandığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ticari mahiyette olduğunu, müvekkilinden mevzuata aykırı şekilde KKDF bedeli tahsil edildiğini, hukuka aykırı tahsil olunan KKDF bedellerinin iadesi için girişilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/26276 Esas sayılı dosyasından takibe davalı yanca itiraz edildiğini, davalı bankadının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Yönünden; Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinden yasaya aykırı şekilde KKDF tahsil edildiğini, bu bedelin iadesini teminen .... İcra Müdürlüğünün 2018/19326 E sayılı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/758 Esas KARAR NO : 2020/360 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/428 ESAS, 2016/290 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI ASIL DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2018 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 48 ay taksitle 400.000,00 TL bedelli ticari emtina kredisi kullandığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ticari mahiyette olduğunu, müvekkilinden mevzuata aykırı şekilde KKDF bedeli tahsil edildiğini, hukuka aykırı tahsil olunan KKDF bedellerinin iadesi için girişilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/26276 Esas sayılı dosyasından takibe davalı yanca itiraz edildiğini, davalı bankadının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava Yönünden; Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinden yasaya aykırı şekilde KKDF tahsil edildiğini, bu bedelin iadesini teminen .... İcra Müdürlüğünün 2018/19326 E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibe konu bedelin yasal mevzuat gereği iadesi zorunlu olması nedeniyle ve müvekkilinin takibinde haklı olup takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasında münakit olan genel kredi sözleşmesinin 6 ve 7.maddelerinde ve devamında davacıya kullandırılan kredi işlemi nedeniye tüm vergi ödemelerinin KKDF, BSMV veya sair vergi ödemelerinin davacıdan tahsil edeceği düzenlendiğini, anılan geri ödeme planında 16.066,11 TL tutarında KKDF tahakkuk ettiğini ve müvekkili banka tarafından ilgili Vergi Dairesine ödendiğini, anılan KKDF tutarı müvekkil banka uhdesinde daha olmadığını, alılan tutarın banka tarafından vergi dairesine gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen Dava Yönünden; Davalı vekili, davacı ...' nun, işbu huzurdaki davadan önce aynı gerekçelerle müvekkil bankaya karşı konusu ve içeriği aynı olan (KKDF ile ilgili) .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 758 Esas sayılı dava dosyası ile 14/08/2018 tarihinde dava açtığını açtığını, tarafları aynı olan, konusu ve içeriği aynı olan, hatta dava dilekçeleri içeriği şablon olarak dahi birebir aynı olduğu görünen davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın KKDF (kaynak kullanımı destekleme fonu) ile ilgili tüm beyanlarının yanlış olduğunu, KKDF tutarlarının müvekkil banka tarafından vergi dairesine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari kredi kapsamında davalı banka tarafından kesilen KKDF bedellerinin iadesi için başlatılan takib...