DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ------.İcra Müdürlüğünün --- Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,---.İcra Hukuk Mahkemesinin ------ Es. Sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilinin hazır edilmemesi gerekçesi ile reddedild6iğinden işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkiline ---- tarihinde tebliğ edildiğini ve --- keşide tarihli ------- dayanak olarak gösterildiğini, icra takibine dayanak teşkil eden ----- seri nolu ---------- keşide tarihli çekte bulunan imzanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/797 Esas KARAR NO: 2020/98 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ------.İcra Müdürlüğünün --- Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,---.İcra Hukuk Mahkemesinin ------ Es. Sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilinin hazır edilmemesi gerekçesi ile reddedild6iğinden işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkiline ---- tarihinde tebliğ edildiğini ve --- keşide tarihli ------- dayanak olarak gösterildiğini, icra takibine dayanak teşkil eden ----- seri nolu ---------- keşide tarihli çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ile----------.İcra Müdürlüğünün --------- sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine devam eden takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine konu edilen çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan İİK mad.72/5 hükmü uyarınca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-borçlunun ilk önce--------icra Hukuk Mahkemesinin --- Es. sayılı dosyası ile çek üzerindeki imzaya (cirosuna) itiraz ettiğini, aynı mahkemenin ---------- karar sayılı gerekçeli kararı ile işbu davayı reddettiğini söz konusu kararın kesinleştiğini, Davacının dava dilekçesinde sayın mahkemeye sunduğu dava konusu ile alakası olmayan Yargıtay içtihatlarına hiç girmeyerek, açılan işbu menfi tespit davasının usuli açıdan reddinin gerektiğinin hukuken açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde imzaya itirazı dışında bir defi ileri sürmediğini, Söz konusu çekteki imzaya dair de kesinleşmiş bir mahkeme kararının mevcut olduğunu, Bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın çekin keşidecisi değil, cirantası olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine ve davacının en az %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının icra takibine konu Çek'den dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen -------İcra Müdürlüğü'nün ---- Es. sayılı dosyasının incelene...