DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -------------müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere takip koşullarında asıl borçlu için -------tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsilini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1318 KARAR NO : 2020/127
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -------------müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere takip koşullarında asıl borçlu için -------tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsilini temin için davalıların itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karair verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmadığını,sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını,davalılardan -----sözleşmenin tarafı olmadıklarını,sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi asıl borçlusuna başvurmadan kefiller aleyhine icra takibi yapılamayacağını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, borcun olmaması nedeniyle müvekillerinin temerrüde düşürülmediklerini, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmını kabul etmediklerini belirterek davanın reddiyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Yargılamanın devamında davalılar vekili vekillikten istifa etmiş, davalı asillere tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka davalılardan ------.ile aralarında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca bu davalıya kredi kullandırdığını, diğer davalılarında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bu yüzden davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalıların takibe haksız yere itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı asıl borçlu için ------------.tutarında alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini temin için davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava açmıştır. Davalılar ise husumet itirazında bulunarak sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçluya başvurmadan...