Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı----------- ait --------- plakalı araç tarafından------ tarihinde --------- ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi --------tarafından müvekkili ------------ temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ----- TL ile --------- TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından -------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/733 Esas KARAR NO: 2019/1225 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2017 KARAR TARİHİ: 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı----------- ait --------- plakalı araç tarafından------ tarihinde --------- ait -------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi --------tarafından müvekkili ------------ temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ----- TL ile --------- TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından ------- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya -------------- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan ------- TL ile -------- TL aralığındaki değer kaybı alacağının şimdilik ----------TL'sinin uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak----------- TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp haksız ve mesnetsiz işbu davanın müvekkil şirket bakımından reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu ile müvekkili şirketçe yaptırılan tespit üzerine kendilerine ------- günü ---------- TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine davacının herhangi bir talep hakkı kalmadığını, talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin tek taraflı ve kendi beyanlarına göre yapıldığı bir durumda bu taleplerin kabul görmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple eğer bir değer kaybı alacağı olduğu kabul edilecekse bu miktarın Mahkemece tayin edilecek bir bili...