DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu ... A.Ş. İstanbul ... Şubesine ait, ...'ın keşidecisi olduğu, ... çek seri numaralı, 9.560,00 TL bedelli, 10.11.2019 vade tarihli bir adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekin ilk önce ... tarafından hamiline olarak ... 'a keşide edildiğini ve ... 'un ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro ettiğini ve son olarak ... Ltd. Şti. tarafından da makbuz karşılığı ciro edilerek müvekkili ile olan cari hesaplarına istinaden çeki müvekkiline teslim ettiğini, bahse konu çekin müvekkili üzerinde bulunduğu sıra ya çalınmış ya da kaybedildiğini, çekin ödemesinin bir an önce...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2020/304 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu ... A.Ş. İstanbul ... Şubesine ait, ...'ın keşidecisi olduğu, ... çek seri numaralı, 9.560,00 TL bedelli, 10.11.2019 vade tarihli bir adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekin ilk önce ... tarafından hamiline olarak ... 'a keşide edildiğini ve ... 'un ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro ettiğini ve son olarak ... Ltd. Şti. tarafından da makbuz karşılığı ciro edilerek müvekkili ile olan cari hesaplarına istinaden çeki müvekkiline teslim ettiğini, bahse konu çekin müvekkili üzerinde bulunduğu sıra ya çalınmış ya da kaybedildiğini, çekin ödemesinin bir an önce durdurulmasına karar verilmesini, aksi halde kötü niyetli şahısların çeki tahsil yoluna gidebileceğini, öncelikle yargılama sonuna kadar çek bedelinin 3. şahıslara ödenmemesi hususunda tedbir kararı (ödeme yasağı) verilmesini, mahkemece belirlenecek teminat bedelinin taraflarınıca yatırılması kaydıyla ödemeden men kararı verilmesini, yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasının icrasından önce davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin 29/07/2020 havale tarihli dilekçe ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK 757 ve devamı maddelerinde düzenlenen ziyaı nedeniyle açılan kıymetli evrakın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 14,80-TL harcın talep ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya İADESİNE, Dair, davacının y...