Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/424 · K. 2020/419
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 K. 2020/419

E. 2020/424K. 2020/41917 Temmuz 2020
çek iptalikıymetli evrakın iptalibaşvuru süresiiptal kararıistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 06/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve .... Sanayi A.Ş.' den mal bedeli olarak ciro silsilesi ile ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait .... çek numaralı , 30/11/2020 keşide tarihli, keşide yeri ...., Keşidecisi ... İnşaat Malzemeleri Haf. ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. olan bir adet ¨60.000,00 bedelli çek aldığını, müvekkili şirket tarafından 02/07/2020 tarihinde müşteriden makbuz karşılığında alınan çek ödeme için DNA .... San. Tic....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/424 KARAR NO : 2020/419

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 06/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve .... Sanayi A.Ş.' den mal bedeli olarak ciro silsilesi ile ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait .... çek numaralı , 30/11/2020 keşide tarihli, keşide yeri ...., Keşidecisi ... İnşaat Malzemeleri Haf. ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. olan bir adet ¨60.000,00 bedelli çek aldığını, müvekkili şirket tarafından 02/07/2020 tarihinde müşteriden makbuz karşılığında alınan çek ödeme için DNA .... San. Tic. Ltd. Şti. emrine ciro edilmiş imzalanarak bu şirketin tahsilat elemanına teslim edilmek üzere firmada bekletilirken Cumartesi günü kayıp olduğu anlaşıldığını ve 06/07/2020 Pazartesi (bugün) tüm aramalara rağmen bulunamayınca yasal girişimlerde bulunmak gereği doğduğunu, davaya konu çek müvekkili şirketin yedinde iken henüz tespit edilemeyen bir nedenle zayi olduğunu ve yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, çekin ibraz tarihinin 30/11/2020 olup, kötü niyetli üçüncü şahıslarca bankaya ibrazı söz konusu olabileceğinden, müvekkilinin bu durumda zarara uğraması ve mağduriyeti oluşabileceğini bu nedenle kayıp 1 adet çekin akıbeti hala belirlenememiş olduğundan, gerek ilgili Çek Kanunu ve gerek Borçlar Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; kayıp çek alacağının cirantadan talep edilebilmesi, gerek kambiyo senedi niteliğindeki çekin ve gerekse kötü niyetli 3.şahısların hak iddiasına karşı, müvekkili şirketin korunması gereken hukuki yararı bulunduğundan, iş bu kayıp çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨18,13'nin peşin yatırılan ¨54,40 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨36,10 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kararın kesinleşmesine kada...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2020/509

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2020/518

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/902 · K. 2020/841

9 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/922 · K. 2020/856

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2020/899

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/403 · K. 2020/1105

31 Aralık 2020