Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin,... İli , ... İlçesi,... Mah. ... Mevkii, 439 Ada, 5 Parsel 101/1280 arsa paylı, 7 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulü 12/07/2004 tarihinde eski malikten devraldığını, ancak mezkur gayrimenkul üzerinde ... şirketi lehine ... tarihli,... yevmiye numaralı 60,00 E.TL bedelli ipotek şerh edildiğini, müvekkilinin gayrimenkul üzerinde tasarrufta bulunmasına engel olması veçhile gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekki ve ipotek bedelinin yatırılması için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemeesi'nin ... esas sayılı dosya ile dava açtığını, iş bu dava ederken davalı şirketin ticaretten terkin olduğunu gördüğünü,16/05/2018 tarihinde yapılan ihtar ile davalı şirketin ihyası davasını ikame edilmesi için süre verildiğini ,davalı şirket tüzel...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1137 KARAR NO : 2020/231
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin,... İli , ... İlçesi,... Mah. ... Mevkii, 439 Ada, 5 Parsel 101/1280 arsa paylı, 7 bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulü 12/07/2004 tarihinde eski malikten devraldığını, ancak mezkur gayrimenkul üzerinde ... şirketi lehine ... tarihli,... yevmiye numaralı 60,00 E.TL bedelli ipotek şerh edildiğini, müvekkilinin gayrimenkul üzerinde tasarrufta bulunmasına engel olması veçhile gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekki ve ipotek bedelinin yatırılması için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemeesi'nin ... esas sayılı dosya ile dava açtığını, iş bu dava ederken davalı şirketin ticaretten terkin olduğunu gördüğünü,16/05/2018 tarihinde yapılan ihtar ile davalı şirketin ihyası davasını ikame edilmesi için süre verildiğini ,davalı şirket tüzel kişliğinin yeniden ihyasına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmilini, fazlaya ilişkin dava , talep, takip ve diğer yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava,sicil müdürlüğü dışında ihyası talep olunan şirkete karşı dahi açılmıştır. Mahkememizce 22/01/2020 tarihli ara karar ile;"davalı olarak ''...'' gösterilmiş olsa dahi davanın ihya davası olması, halihazırda ...'ın sağ olması, nitekim davacı vekilinin ''şirket'' yerine tasfiye memuru ...'ı taraf olarak göstermesi, dava dilekçesindeki davalı ünvanının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgı niteliği taşıması karşısında davacının ''tarafta iradi değişiklik'' talebinin kabulüne" dair karar verilmiştir. Davalılar inkar eden konumdadır. Taraflar arasındaki tartışma şirketin ihyasının ve tasfiye memurunun atanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dava, tasfiye sonrasında ticaret sicilinden terkin edilen işletmenin TTKm.547 hükmüne göre ek tasfiyesine ilişkin hükümden kaynaklanmaktadır. Ek tasfiyesi talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erdiği 1990 tarihi itibariyle sicilden kayden ve tasfiye nedeniyle terkin olduğu, ihyası talep olunan şirketin taraf olduğu davanın derdest olduğu,ihyası talep olunan şirketin de davacının malik olduğu taşınmazda ipotek sahibi olduğu açıktır. 6102 sayılı TTK' nın '' Ek tasfiye'' başlıklı m.547 hükmü: Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru...