Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine .... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...-..., ...a ait .... marka .... plakalı ... marka aracın 20/06/2018 tarihinde seyir halinde iken aracın motor kısmında dumanlar çıkarak yanmaya başladığını, sigortalı araçta hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 24/01/2019 tarihinde 58.500-TL tazminat ödediğini, yangın sebebinin tespiti için ... A.Ş'den alınan 02/07/2018 tarihli teknik raporda meydana gelen hasarın davalı şirketin kusuru sonucu meydana geldiğini, davalı şirketin meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, davalıya ait araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyaten haczine, 58.500-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2020/90
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine .... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...-..., ...a ait .... marka .... plakalı ... marka aracın 20/06/2018 tarihinde seyir halinde iken aracın motor kısmında dumanlar çıkarak yanmaya başladığını, sigortalı araçta hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 24/01/2019 tarihinde 58.500-TL tazminat ödediğini, yangın sebebinin tespiti için ... A.Ş'den alınan 02/07/2018 tarihli teknik raporda meydana gelen hasarın davalı şirketin kusuru sonucu meydana geldiğini, davalı şirketin meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, davalıya ait araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyaten haczine, 58.500-TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. Anılan Kanunun 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartı olup, 115. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının ...