DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olması sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 12.11.2011 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ilgili işletmeyi 11.12.2011 tarihinde devralarak ... Kargo'nun alt kiracısı olduğunu, kira bedellerinin müvekkilinden kesilerek dükkan sahibine ödendiğini, stopajların ise müvekkilden kesilerek ilgi vergi dairesince yatırıldığını, sözleşmenin 37. maddesi gereğince müvekkilinin davalıdan olan alacağından kesinti yapılmasının anlaşılamadığını, kesintilerin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/345 KARAR NO : 2020/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olması sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 12.11.2011 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ilgili işletmeyi 11.12.2011 tarihinde devralarak ... Kargo'nun alt kiracısı olduğunu, kira bedellerinin müvekkilinden kesilerek dükkan sahibine ödendiğini, stopajların ise müvekkilden kesilerek ilgi vergi dairesince yatırıldığını, sözleşmenin 37. maddesi gereğince müvekkilinin davalıdan olan alacağından kesinti yapılmasının anlaşılamadığını, kesintilerin işletmenin net karından düşülmesi gereken rakamlar olması gerektiğini, müvekkilinin işletmeyi 15.10.2014 tarihinde teslim ettiğini, muhtelif alacak kalemlerinin oluştuğunu belirterek borçlunun borca itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ile birlikte borçludan tahsiline, borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket alacağını müşterilerinden tahsil ederek müvekkile ödememek suretiyle kasa açığı fiilini işlemesi sebebiyle acentelik sözleşmesi ve eklerinin bürosunun acente olarak devredildiğini, davacının işletmesine bırakıldığını, 19.09.2014 tarihli denetimde kasa sayımında 2.761,06 TL faturanın tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilmek suretiyle gönderildiğini, sözleşme eklerinin tek taraflı feshedildiğini, 15.10.2014 tarihinde ilgili birimin geri devir alındığını, davacının işlettiği birim ile personel gideri, kira, sgk primi, sarf gideri, araç bakım onarım vb. giderlerinden davacının tüm hak edişlerinin sözleşme hükümlerine uygun zamanda ödendiğini, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından davanın esasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, da...