Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/749 · K. 2020/52
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/749 K. 2020/52

E. 2019/749K. 2020/5224 Ocak 2020
itirazın iptaligörevli mahkemeicra takibiabonelik sözleşmesisatış sözleşmesitazminatyetkili mahkemeicra inkar tazminatıistinaf yoluişletme hesabı esası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle ..... tesisat nolu elektrik tesisatının kullanımı için 18/09/2006 elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalayarak .... Mah. ... Sk. .... İş Merkezi No: .... Bayramaşa adresindeki işyerinde elektrik kullanmaya başladığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini ve tesisattan kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasıyla takibe başladıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/749 Esas KARAR NO : 2020/52

DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle ..... tesisat nolu elektrik tesisatının kullanımı için 18/09/2006 elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalayarak .... Mah. ... Sk. .... İş Merkezi No: .... Bayramaşa adresindeki işyerinde elektrik kullanmaya başladığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini ve tesisattan kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasıyla takibe başladıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı şirketin hakkında ayrı ayrı davalar açtığını, aynı alacak için .... Hukuk Bürosu ve ...... Hukuk Bürusonda dosyasının olduğunu, ..... hukuk bürosunun İstanbul Ticaret Mahkemesinde hakkında dava açtığını, kendi bilgisayar çıktısı ve ürettikleri belgeler ile adına dosya düzenlediklerini, davacı şirketle anlaşması veya sözleşmesi olmadığını, dilekçede bildirilen adresle alakası olmadığını, kaçak elektrik tutanaklarında imzasının olmadığını, elektrik sayacının dükkanın içinde olduğunu, kapalı iken dükkana giremeyeceklerini, açık iken de tutanağı kendisinden başkasının imzalayamayacağını, 15 senedir Kayseri'de yaşadığını, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, 2006 senesinden 12 yıl geçtiğini, zamanaşamına uğradığını, imzaları kabul etmediğini bildirmiştir. Dava enerji bedeli alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dayanak Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklının, davalı-borçlu hakkında 3.284,89-TL enerji bedeli, 5.337,94-TL gecikmiş gün faizi, 960,80-TL faizin KDV'si ki toplam 9.583,63-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalının Bayrampaşa Vergi Dairesinden vergi mükellefiyetine ilişkin işlem dosyası celbedilmiş, celbedilen kayıtları göre davalının 2.sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu, mükellefiyetinin 2007 yılında tesis edilip 2008 yılında faaliyet son verildiği ve 2007 ile 2008 yılı için verilmesi gereken gelir vergisi beyannamelerini vermediği anlaşılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan mali inceleme sonucu alınan, 11/06/2019 havale tarihli raporunda davalının 2.sınıf gerçek kişi tacir olduğunu tespit etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin ..... esas karar sayılı ilamında;...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2020/131

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/634 · K. 2020/102

13 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/755 · K. 2020/114

20 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/774 · K. 2020/174

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/269 · K. 2020/44

23 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/543 · K. 2020/558

13 Kasım 2020