Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/609 · K. 2019/940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 K. 2019/940

E. 2018/609K. 2019/94025 Kasım 2019
tazminatbilirkişi raporumaddi zarartazminat davasıalacağın temlikicismani zararyetkili mahkemebilirkişi incelemesidava ehliyetimaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/04/2017 günü, saat 19:00 sıralarında, İzmir, Bornovada, dava dışı sürücü ... (...), sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı... Şirketine ... Oto (Genişletilmiş Kasko) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, mavi-beyaz renkli, ... model, ticari minibüsle, Kamil Tunca Caddesini takiben Garaj yönüne doğru seyretmekte iken, Kahveler durağında durmak üzere, minibüsün kapısını açarak sağa, yaya kaldırımına doğru yanaştığı esnada, adı geçen cadde üzerindeki ... market hizalarında, yaya kaldırımı üzerinde park edilmiş olan, dava dışı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/918 Esas KARAR NO : 2019/946

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/04/2017 günü, saat 19:00 sıralarında, İzmir, Bornovada, dava dışı sürücü ... (...), sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına kayıtlı ve davalı... Şirketine ... Oto (Genişletilmiş Kasko) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, mavi-beyaz renkli, ... model, ticari minibüsle, Kamil Tunca Caddesini takiben Garaj yönüne doğru seyretmekte iken, Kahveler durağında durmak üzere, minibüsün kapısını açarak sağa, yaya kaldırımına doğru yanaştığı esnada, adı geçen cadde üzerindeki ... market hizalarında, yaya kaldırımı üzerinde park edilmiş olan, dava dışı ... (...) maliki ve sürücüsü olduğu, ... plaka numaralı, ...marka, ...tip, siyah renkli, ... model, hususi otomobilin kapısının da sürücüsü tarafından açılması ile, minibüsün sağ yan kısmı ile otomobilin sol ön yan kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza sonucunda, ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi ... tarafından davacı ...Şti.ye temlik edildiğini, davacı, bu sebeple davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 2.940,00 TL - 3.528,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL' sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz masrafının HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 579,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ' nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görev itirazlarının da bulunduğunu, davacı taraf alacağı temlik aldığını iddia ettiğini, alacağın temlikinin hukuka uygun şekilde yapıldığının ispatının gerektiğini, aksi taktirde davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 04/11/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 184

2. Şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1426

d) Giderleri ödeme borcu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/794 · K. 2019/1142

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 · K. 2019/1169

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/801 · K. 2019/446

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/397 · K. 2019/942

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2019/959

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/48 · K. 2019/943

17 Ekim 2019