DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı banka arasında imzlanan ticari kredi sözleşmesi kapsamında 200 yılında... numarada ile 75.000 TL 2008 yılında ise ... numara ile 24.000 TL kredi kullanıldığı , bu esnada davalı bankaca müvekkilinden masraf adı altında yasaya aykırı kesintiler yapılması üzerine, haksız alınan bu bedellerin iadesi için davalı bankadan iade talebinde bulunulduğu ve olumlu cevap alınamadığı bu nedenle bu davanın açılma gereğinin doğduğunu Yargıtay içtihatlarına göre, bu kesintilerin iadesinin gerektiği iddiasında bulunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/336 KARAR NO: 2019/708
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı banka arasında imzlanan ticari kredi sözleşmesi kapsamında 200 yılında... numarada ile 75.000 TL 2008 yılında ise ... numara ile 24.000 TL kredi kullanıldığı , bu esnada davalı bankaca müvekkilinden masraf adı altında yasaya aykırı kesintiler yapılması üzerine, haksız alınan bu bedellerin iadesi için davalı bankadan iade talebinde bulunulduğu ve olumlu cevap alınamadığı bu nedenle bu davanın açılma gereğinin doğduğunu Yargıtay içtihatlarına göre, bu kesintilerin iadesinin gerektiği iddiasında bulunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinden haksız tahsil edilen iki ayrı ticari kredi sözleşmesi masraflarından şimdilik 1.000- TL davalıdan tahsilini, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği taleplerini hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili kayıtları üzerinde yapıtları araştırmalar neticesinde, dava dilekçesinde yazan T.C. Kimlik numarası ve müşteri numarasından sorgulama yapıldığını, ancak davacıya ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılmadığı, davacının şimdiye dek müvekkilinin müşterisi dahi olmadığının görüldüğü, bir davanın davacının veya davalısının o dava yönünden davacı veya davalı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin usul hukuku içinde yer alan bir husus olduğu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmasında bulunarak müvekkili banka aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu daha önemlisi husumet yokluğundan, usulden reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Dava, davalı yanın davacı banka nezdinde kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle tahsil edilen masrafların iadesine ilişkin Alacak davasıdır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tara...