Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2013 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kul- lanılmış su uzaklaştırma bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/ borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında ..... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, tesise su saati takıldığını ve tüm bedellerin ödendiğini,takibin haksız,itirazlarının ise haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın red- dini savunmuştur. Dava, İİK 67 Md...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1296 Esas KARAR NO : 2019/1164
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2013 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/08/2013 tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kul- lanılmış su uzaklaştırma bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/ borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında ..... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, tesise su saati takıldığını ve tüm bedellerin ödendiğini,takibin haksız,itirazlarının ise haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın red- dini savunmuştur. Dava, İİK 67 Md ne dayalı olup itirazın iptai ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine Kullanılmış Uzak Su Uzaklaştırma Be- deline ilişkin 58.914,34 TL AA + 3.647,21 TL gecikme cezasından ibaret toplam 62.561,55 TL ala- cağın tahsili istemiyle 06/06/2012 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/07/2012 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 12/07/2019 tarihinde vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile " takip borçlusunun 'Bağcılar/İstanbul' da bulunan adresi itibariyle Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili oldu- ğunu beyanla icra dairesinin yetkisine, ayrıca işyerinde kullanılan suyun tamamını üçüncü kişilerden satın aldıklarını, tankir ile gelen suların havuza boşaltıldığını ve hazır beton imalatında kullanıldı- ğını, su satın alaımadığı gisi kullanılmış suyu uzaklaştırıcak bir kanal veya alt yapı hizmeti de bulunmadığını,"atık " diye tabir edilen suların çökeltme havuzunda tutulduğunu, su ile malzeme ayrıştırıldıktan sonra suların ve çöken malzemenin yeniden beton imalatında kullanıldığını, tesiste kullanılan suyun % 95'inin beton imalatında kullanıldığını ve dışarıya hiç bir atık su verilmediğini, dolayısıyla uzaklaştırılmasına da gerek bulunmadığını" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fe- r'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ..... Esas, .... karar nolu 05/09/2014 tarihli ilam ile "taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına ve davalı vekili ta- rafından akdi ilişki varlığı kabul edilmediğine göre ,BK'nın 73 (89) maddesinin uygulanamayacağı, ic...