Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/14 · K. 2018/731
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/14 K. 2018/731

E. 2017/14K. 2018/7314 Haziran 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıispat yüküiadetazminaticra takibiyasal süreicra inkar tazminatıborca itirazistinaf yoluhacizbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İtirazın İptali(GKS Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında 03.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi akdedildiğini, müvekkil bankaca sorumluluk bedeli ödenen nakdi ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi borçların ödenmemesi üzerine davalı borçluya 10.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak işbu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi sebebi ile müvekkil banka tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.418,05 TL asıl alacak, 129,25 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 6,46 TL faizin BSMVsi ve 740 TL gayri nakdi çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 2.293,76 TL tutarında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/14 Esas KARAR NO : 2018/731

DAVA : İtirazın İptali (GKS Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2018

İtirazın İptali(GKS Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında 03.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi akdedildiğini, müvekkil bankaca sorumluluk bedeli ödenen nakdi ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi borçların ödenmemesi üzerine davalı borçluya 10.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak işbu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi sebebi ile müvekkil banka tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.418,05 TL asıl alacak, 129,25 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 6,46 TL faizin BSMVsi ve 740 TL gayri nakdi çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 2.293,76 TL tutarında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, çek taahhütnamesi, ihtarname, çek durum belgesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile çek taahhütnamesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. İlgili ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09.09.2016 tarihinde 1.418,05 TL asıl alacak, 129,25 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 6,46 TL faizin %5 BSMVsi, ile birlikte 740 TL bir adet çekin yasal garanti tutarı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 2.293,76 TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlaraki ticari faizi ile birlikte BK 100. madde gereğince tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde talep edilen miktar ve mahiyette herhangi bir borcu olmadığından takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2018/1425

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/862 · K. 2019/16

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/734 · K. 2018/16

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/929 · K. 2018/411

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2019/815

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/14 · K. 2018/1324

26 Aralık 2018