DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı tarafından Davalıya ait ----- Plaka Sayılı Araçlar için Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçeler için kısmi ödemeler yapılmış olup,---- TL Bakiye Tutarın davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu---.lcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1353 Esas KARAR NO: 2019/1003 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı tarafından Davalıya ait ----- Plaka Sayılı Araçlar için Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçeler için kısmi ödemeler yapılmış olup,---- TL Bakiye Tutarın davalı şirket tarafından müvekkile ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu---.lcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca varlığının anlatıldığı gibi olduğunu kabul etmediklerini hukuki ilişkiden kaynaklanan borca ilişkin olarak icra takibi başlattığını ve taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davacı yanın davasını kendi ihdas ettiği belgelere dayandırdığını, alacağın varlığına ilişkin ispat yükünün genel kural gereği davacıda olduğunu, davacının müvekkil ile arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıya faturalara konu hizmetin verildiğini İspat etmesi gerektiğini, salt davacı tarafından düzenlenen belgelerin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davanın reddinu, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, davacının temlik aldığı ,sigorta acentesi ile davalı şirket arasındaki 6 adet araca ait sigorta sözleşmesi olan poliçelerden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün ----sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; dava dışı temlik eden şirketçe davalı aleyhine takip talebine " --tarihli diğer---TL''borcun sebebi gösterilerek -TL TLAsıl alacak, -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit...