DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya -------- yılında güvenlik hizmeti verdiğini ve bu hizmeti vermeye devam ettiğini, verilen güvenlik hizmetine ilişkin olarak borçlu şirketten çek alınmak suretiyle verilen hizmetin bedelinin müvekkili tarafından tahsil edilmek istendiğini, müvekkili tarafından alınmış olan çek sonrasında ciro edilerek kullanıldığını, çekin hamili olan son cirantanın çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz etmişse de davalının müvekkiline verdiği çekin karşılıksız kaldığını, dava dışı alacaklının bunun üzerine çek bedeli için aldığı ihtiyati haciz kararının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ----- E....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/236 Esas KARAR NO : 2019/1087 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya -------- yılında güvenlik hizmeti verdiğini ve bu hizmeti vermeye devam ettiğini, verilen güvenlik hizmetine ilişkin olarak borçlu şirketten çek alınmak suretiyle verilen hizmetin bedelinin müvekkili tarafından tahsil edilmek istendiğini, müvekkili tarafından alınmış olan çek sonrasında ciro edilerek kullanıldığını, çekin hamili olan son cirantanın çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz etmişse de davalının müvekkiline verdiği çekin karşılıksız kaldığını, dava dışı alacaklının bunun üzerine çek bedeli için aldığı ihtiyati haciz kararının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ----- E. numaralı icra dosyası ile icraya koyduğunu ve müvekkili ile davalı borçlu aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödemesi gereken -----TL icra dosyasına yatırıldığını ve bu tutara ilişkin olarak İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ---- E. numaralı dosyasından davalı borçlu aleyhine rücu Belgesi alındığını, ----TL tutarlı rücu belgesinin İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü ---- E. numaralı dosyası ile davalı borçlu- -------aleyhine icraya konduğunu, gönderilen ödeme emrinin tebliği sonrasında davalının borçlu şirketin icra dairesine verdiği dilekçe ile borca dayanak olan cari hesap ekstresinin tarafına tebliğ edilmediğini ve borca, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete teklif sunduğunu ve Otağtepe'de bulunan şantiye alanında güvenlik hizmeti sunmaya başladığını, ancak teklifine ve taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı edimlerinin hiçbirini anlaşma koşullarına ve 5188 Sayılı yasanın aradığı şartlara uygun olarak ifa etmediğini, maddi vakıaların davacının dava dilekçesinde beyan ettiklerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin resmi izinler ve yasal çalışma için gerekli olan davacının kendisinden talep ettiği her türlü belge ve bilgiyi davacı yana sunmasına rağmen davacı yanın yasal bir zorunluluk olan sigorta ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, valilik ile ilgili kolluk birimlerine bildirim yapmaktan, zaruri izinleri almaktan imtina ettiğini, davacının tüm bu süreç içerisinde basiretli tacir tavrına aykırı olarak müvekkili şirkete yasal başvurular yaptığını ve rutin yasal prosedürün ilerlediğini beyan ederek müvekkili şirketi aldattığını, davacı yan...