Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 03/12/2013 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından ...11.İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyasından takibe konulan 15/09/2011 tarihli 15.000 TL ve 15/10/2011 tarihli 15.000 tL bedelli iki adet bononun davalıya herhangi bir ticari alışveriş, hizmet ve mal karşılığı verilmediğini, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla ...17.As.Huk.Mah.nin 2013/4 E.sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, 21/07/2011 tarihli faturadaki malların ...'da bulunan firmaya fatura edildiğini, davacıya hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının senetlerin faturada yer alan mallara karşılık olduğunu iddia ettiğini, takip konusu senetler ile davacı tarafından daha evvel banka havalesi ile gönderilen 30.000 TL'nin faturada yazılı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1059 Esas KARAR NO : 2018/315
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 03/12/2013 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 03/12/2013 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından ...11.İcra Müd.nün ... E.sayılı dosyasından takibe konulan 15/09/2011 tarihli 15.000 TL ve 15/10/2011 tarihli 15.000 tL bedelli iki adet bononun davalıya herhangi bir ticari alışveriş, hizmet ve mal karşılığı verilmediğini, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla ...17.As.Huk.Mah.nin 2013/4 E.sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, 21/07/2011 tarihli faturadaki malların ...'da bulunan firmaya fatura edildiğini, davacıya hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının senetlerin faturada yer alan mallara karşılık olduğunu iddia ettiğini, takip konusu senetler ile davacı tarafından daha evvel banka havalesi ile gönderilen 30.000 TL'nin faturada yazılı mallar dışında bir ticari ilişki, hizmet ve malın karşılığı olduğu iddia edilmediğinden, gerek davalı tarafa havale edilen 30.000 TL gerekse takibe konulan 30.000 TL bedelli senetler karşılığı verildiği iddia edilen malların davacıya satılmadığını ve davacıya teslim edilmediğini, davacının kereste ticari ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise kimyevi üretim ve ticareti ile meşgul olduğunu ve yurt dışına Gürcistan'a sürekli mal verdiğini, müvekkilinin böyle bir firmayı tanımadığını, ...ki kereste firması adı ve hesabına alınan senetler nedeniyle davacı ile görüşen davalı şirket yetkilisinin samimiyeti kurduktan sonra da teminat olarak verilen senet bedellerinin nakit olarak verilmesini, kendi firmaları ile Gürcistandaki kereste firmasının iyi ilişkileri olduğunu, senetlerin iade edilmediği,i icra takibine konularak ikinci kez tahsile girişildiğini, davalı şirketin kendisini ve davacıyı dolandırdığını iddia ettiği ... firmadan ihraç ettiği malların bedelini tahsil etmesi için davacıya vekalet verip ... göndermiş ise de, davacının bu firmaya ulaşamadığını iddia ederek, takibe konu senetler hakkındaki menfi tespit talebinin kabulüne, takip sırasında tahsilat yapılmış olması halinde istirdadına, davacı lehine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 10/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava konusu bono bedelini ödediği hususunun gerçek olmadığını, bono bedelini banka havalesi ile ödediğini iddia ettiği tarihin 15/07/2011 olduğunu, buna karşılık dava konusu bonoların tazmin tarihinin 21/07/2011 olduğunu, dava konusu bonoların tazmin edildiği tarihin banka havalesi tarihinden 6 gün sonra olduğunu, daha ortada bulunmayan bir bononun ödendiği iddiasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki alışverişten dolayı davacının davalıya olan borcunun 60.000 TL i...