DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili 14.11.2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından dosya borçlusu davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme enirinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 28.10.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki borç miktarının ticari ilişkiden kaynaklandığını, takip dayanağı fatura alacağın toplamına dayandığını, müvekkili tarafından keşide edilen irsaliye ve faturalardaki imzaların tacir borçluya ve yetkili personeline ait olduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1711 Esas KARAR NO : 2018/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili 14.11.2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından dosya borçlusu davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme enirinin tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 28.10.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili ile borçlu arasındaki borç miktarının ticari ilişkiden kaynaklandığını, takip dayanağı fatura alacağın toplamına dayandığını, müvekkili tarafından keşide edilen irsaliye ve faturalardaki imzaların tacir borçluya ve yetkili personeline ait olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından borçluya mal satıldığı ve yerinde teslim edilerek imza karşılığı fatura ve irsaliye ibraz edildiğini, davalı firma ile müvekkili arasında ayrıca 04.08.2014 tarihli tcklif/teklif onay mutabakat metni ve 22.10.2014 tarihli BA BS formu imzalanmış olduğunu, borçlu vekili tarafından borca işleyen faize de itiraz edilmiş olsa da teklif/teklif onay metninde taraflarca ödemenin Sipariş onayından 30. Gün sonrası için banka havalesi yolu ile "yapılacağının kararlaştırıldığını, borca işleyen faiz ve oranında (05.09.2014 tarihinden itibaren faiz istenmektedir) hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, Davalı borçlunun işbu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek Davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, Alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Karşı vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin 30.12.2014 tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davacının dava konusu alacağa sipariş onayından 30 gün sonra yapılacağını iddia ederek 05.09.2014 tarihinden itibaren faiz işlettiğini, fatura muhteviyatı ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediği için müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafından iddia edilen teklif/teklif onay mutabakat metninde müvekkili şirket temsilcilerinin imzalarının olmadığını, metnin müvekkili şirketi bağlamayacağını, metnin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olmadığını, bu metne dayanılarak temerrüt oluşamayacağını vc faiz talep edilemeyeceğini, dava konusu alacak yargılama gerektirir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesi...