DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin önemli kuruluşlar arasında yer alan global bir şirket olduğunu, davalı ... A.Ş ile ..., ..., ... Sistemi Kurulumu ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi ile Orta Gerilim Panoları, Röle, Montaj, Demortaj, Test ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ... A.Ş'nin sözleşmelerden kaynaklı borçlarını ...'tan olan alacakları ile temlik etmek istediğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında üç taraflı alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ... A.Ş diğer davalı ...'tan olan 12.899.942,58 Euro alacağını ...'e olan borçların ödenmesi amacıyla müvekkili şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde davalı ... A.Ş ile arasında mevcut sözleşmeler gereği hak etmiş olduğu 12.899.942,52 Euro'nun ... tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinde vadesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/923 Esas KARAR NO : 2020/103 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin önemli kuruluşlar arasında yer alan global bir şirket olduğunu, davalı ... A.Ş ile ..., ..., ... Sistemi Kurulumu ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi ile Orta Gerilim Panoları, Röle, Montaj, Demortaj, Test ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ... A.Ş'nin sözleşmelerden kaynaklı borçlarını ...'tan olan alacakları ile temlik etmek istediğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında üç taraflı alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ... A.Ş diğer davalı ...'tan olan 12.899.942,58 Euro alacağını ...'e olan borçların ödenmesi amacıyla müvekkili şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde davalı ... A.Ş ile arasında mevcut sözleşmeler gereği hak etmiş olduğu 12.899.942,52 Euro'nun ... tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. Maddesinde vadesi geldiğinde müvekkili şirketin alacağına kavuşmaması halinde ...'nin sorumluluğunun devam edeceği ve temerrüt ihtarına gerek olmaksızın müvekkili şirketin tüm yasal haklarına her iki şirket bakımında da kullanabileceği hüküm altına alındığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeler gereği tüm edimleri yerine getirilmişken davalı şirket ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'a ve ...'ye başvuran müvekkili şirketin alacağın tahsili etme çabaları sonuçsuz kaldığını, her iki davalı şirketin müvekkili şirketin alacağından sorumlu olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan edimlerine vadesinde ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerektiğini, müvekkili şirket alacağını tahsil etmek amacıyla borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce takip her iki borçlu yönünden durdurulduğunu, bu nedenle takip dayanağı olan 12.899.942,58 Euro asıl alacak ve buna buna işlemiş ticari faize ve ferilerine yönelik .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu, 1.600.000 adet aboneye enerji arz eden müvekkili şirketin kaçmaya veya mal kaçırma durumu söz konusu olmadığını, davacı ile davalı ... A.Ş arasında akdedilen sözleşmelerin döviz cinsinden yapıldığını, döviz cinsinden belirlenen sözleşmelerin Türk Parası olarak yeniden düzenlenmeksizin başlatılan icra takibi ve huzurdaki açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize ibraz e...