DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 27/07/2016 tarihinde devremülk alımı ile ilgili olarak sözleşme imzaladığını, kapora olarak 100,00 TL verdiğini, 24.900,00 TL bedelli senet verdiğini, davalı şirket temsilcisinin satın almadan vazgeçilmesi halinde sadece kaporanın iade edilmeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafından tarafın devremülk satışı yapılmadığını, bu nedenle senedin tarafına iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dava konusu senet karşılığında davalı taraftan herhangi bir mal almadığından dolayı bononun bedelsiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/962 Esas KARAR NO : 2019/930
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 27/07/2016 tarihinde devremülk alımı ile ilgili olarak sözleşme imzaladığını, kapora olarak 100,00 TL verdiğini, 24.900,00 TL bedelli senet verdiğini, davalı şirket temsilcisinin satın almadan vazgeçilmesi halinde sadece kaporanın iade edilmeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafından tarafın devremülk satışı yapılmadığını, bu nedenle senedin tarafına iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini ve ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dava konusu senet karşılığında davalı taraftan herhangi bir mal almadığından dolayı bononun bedelsiz olduğunu, davalının hileli işlemler yaptığını, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, davalının tarafına tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü, psikolojik baskı, dayatmaca, sözleşmeyi inceleme imkanı verilmediği gibi iddiaların, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, zira davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada ayırt etme gücüne ve her türlü hak ehliyetine sahip olduğunu, şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin kendilerine verildikten sonra, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, davacı taraf ile aktedilen sözleşmenin bir devre tatil değil, Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkına ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını, cayma hakkının devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olduğunu, davacı tarafın cayma hakkının bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir satırında Cayma Hakkı düzenlenmediği gibi devre mülk sözleşmelerine ilişkin olarak mevzuatta böyle bir cayma hakkının da öngörülmediğini, cayma hakkı bulunmayan davacı tarafın, sözleşmeyi iptal talebini davalı müvekkilin ispat edilmiş kusur ve ayıplarına dayandırmasının gerektiğini, böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının alacağının, yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi halinde doğacak olan bir hak olduğunu ve temlikinin mümkün olduğunu, müvekkili şirketin alıcının edimini yerine getirmesi halinde, alıcıya devre mülkü teslimle yükümlü olduğunu, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 25...