Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Alacaklısı ..., borçlusu ..., ... HALICILIK olan, 31/12/2018 vade tarihli 6.000 TL bedelli, 31/01/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/02/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/03/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/04/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/05/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/06/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/07/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/08/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/09/21019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/10/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli senetlerin çalındığını, senetlerin ödenmesini engellemek amacıyla söz konusu senetlere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/416 Esas KARAR NO : 2020/101
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020
Davacı vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Alacaklısı ..., borçlusu ..., ... HALICILIK olan, 31/12/2018 vade tarihli 6.000 TL bedelli, 31/01/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/02/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/03/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/04/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/05/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/06/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/07/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/08/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/09/21019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/10/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli senetlerin çalındığını, senetlerin ödenmesini engellemek amacıyla söz konusu senetlere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı yasanın 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı yasanın 757 vd maddelerine göre senet iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucu; iddiaya, yasa gereği yapılan ilanlara ve tüm dosya kapsamına göre, TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 21 Mayıs 2018 tarih 9582 sayılı, 28 Mayıs 2018 tarih 9587 sayılı, 04 Haziran 2018 tarih 9592 sayılı ilanların yapılmış, davaya konu 11 adet senedin tahsil için davacının elinde iken zayi olduğu, ödeme tarihlerinden itibaren 3 aylık süre içerisinde mahkememize herhangi bir başvurunun olmadığı, senetlerin bulunamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin açmış olduğu bono iptali davasının KABULÜ ile, Alacaklısı ..., borçlusu ..., .... HALICILIK olan, 31/12/2018 vade tarihli 6.000 TL bedelli, 31/01/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/02/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/03/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/04/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/05/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/06/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/07/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/08/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/09/21019 vade tarihli 7.000 TL bedelli, 31/10/2019 vade tarihli 7.000 TL bedelli senetlerin zayi nedeniyle iptaline, 2-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına, 4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kara...