DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ....... ait taşınmazda 19/07/2014 tarihinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından bu su baskını nedeniyle sigortalısına 4.190,56 TL ödeme yapıldığını, 14/04/2016 tarihinde .......... 'ne başvuru yapılarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK gereği rücuen tahsili talep edildiğini, .......nün cevabi yazısının su baskınının sorumluluğunun .......... olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine .......'ye başvuru yapıldığını,.......... 'nin cevabi yazısında su baskınına neden olan çalışmaların .........tarafından yapıldığını bildirdiğini, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/486 Esas KARAR NO : 2018/12
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 04/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ....... ait taşınmazda 19/07/2014 tarihinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından bu su baskını nedeniyle sigortalısına 4.190,56 TL ödeme yapıldığını, 14/04/2016 tarihinde .......... 'ne başvuru yapılarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK gereği rücuen tahsili talep edildiğini, .......nün cevabi yazısının su baskınının sorumluluğunun .......... olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine .......'ye başvuru yapıldığını,.......... 'nin cevabi yazısında su baskınına neden olan çalışmaların .........tarafından yapıldığını bildirdiğini, bunun üzerine davalılar adına ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ......... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının kullandığı taşınmazı konu alan rücuen tazminat taleplerinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen zarardan dolayı müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu su baskının meydana geldiği sitenin doğal dere yatağında olduğunu, altyapı çalışmalarının düzgün yapılmadığını, davacının adi ortaklık şirketine husumet yöneltemeyeceğini, asıl muhatabın....... olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı......... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu su baskınına neden olan alt yapı çalışmalarının uyumluluğunu denetlemek gibi bir yetkisi olmadığını, denetimleri yapılmış ve onaylı bir projenin uygulanmasından kaynaklı olarak doğmuş zararlar var ise bu durumda uygulayıcı konumundaki firma yerine denetleyen idareye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi Ankara 'da olup Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, yapılan işte idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğunu, davaya esas alınan ekspertiz raporunda eksik inceleme yapıldığını, belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava : Dava; İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan İtirazın İptali davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE : Davada dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
HMK 115/1ve 2.maddesi uyarınca dava şartlarının bu...