DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------------plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğü ------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/373 Esas KARAR NO: 2019/984 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2019 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------------plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğü ------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ----------- tarihli revizyon dilekçesinde özetle; 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasını 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile değiştirildiğini, değişikliğe göre 10 katı cezanın 4 katı olarak uygulanmasını talep etmiştir. Davacı vekili ------- tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin uygulamasının icra takibinden önce "otoyol İhlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmesi şeklinde olmasına rağmen bu usulun davacı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete ait araçta ---- cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen, gişelerde bulunan -------- okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen cezaların kesildiğini,-------- barkodunun barkodunun gişede okunmamasının müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığının, sorumluluğun karayollarına ve davacı kuruma ait olduğunu, davalının özel bir şirket olduğunu, davalının idari para cezası tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, cezaların %60'ını hazine payı olarak devlete ödemesinin idare ile arasındaki hukuki ilişkinden kaynaklanmakla birlikte, gerçekten bir ihlalli geçiş varolduğu takdirde başvurulacak kanun hükümlerinden olduğunu, beyanla, haksız açılan davanın reddine, karşı tarafındava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu------ havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili---------tarihli esas hakkındaki beyanında; Önceki bayanlarını tekrarla davanın öncelikle husumet yönünden reddine, aksi ...