DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üç eş pay sahibinden birinin ..., birinin ---- ve diğerinin davacı olduğunu, şirketi temsil ve izana yetkili ------ şirket defterlerinin mali müşavirden alınarak el konulduğunu, bu nedenle şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olunamadığı, şirketin bankalara olan borçlarının ödenmediği ve bu nedenle bankalar tarafından da davacıya başvurulduğu ve gelinen aşamada tüm sermaye borcunun davacı tarafça ödendiği, ancak şirket yönetimince sorumluluklarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının hukuki ve mali olarak şahsi sorumlulukla karşı karşıya olduğu belirtilerek TTK 638/2 maddesi uyarınca limited şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/183 Esas KARAR NO: 2019/1458 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üç eş pay sahibinden birinin ..., birinin ---- ve diğerinin davacı olduğunu, şirketi temsil ve izana yetkili ------ şirket defterlerinin mali müşavirden alınarak el konulduğunu, bu nedenle şirketin mali durumu hakkında bilgi sahibi olunamadığı, şirketin bankalara olan borçlarının ödenmediği ve bu nedenle bankalar tarafından da davacıya başvurulduğu ve gelinen aşamada tüm sermaye borcunun davacı tarafça ödendiği, ancak şirket yönetimince sorumluluklarının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının hukuki ve mali olarak şahsi sorumlulukla karşı karşıya olduğu belirtilerek TTK 638/2 maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. CEVAP Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE ---- mahkememize göndermiş olduğu cevabi yazı da davalı şirketin temsilcilerinin münferiden ----- görülmüştür. Mahkememizce ---- tarihli celsede davanın limited şirket ortaklığından çıkması talebine dayanılması nedeni ile davaya heyet olarak bakılması gerektiği belirtilerek dosyanın mahkememiz heyetine tevdine karar verilmiş, ---- tarihli heyet duruşmasında sadece limited şirketten çıkmaya izin istenilmesi sebebiyle sehven heyete sevk edildiği nazara alınarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve bu nedenle mahkememizce tekrar yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce düzenlenen --- tarihli tensip tutanağında da işbu davadan HMK 322 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiş, yapılan yargılamada------ taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş, davacı tarafça yenileme talebinde bulunulması nedeni ile 29/06/2017 tarihli yenileme tensip tutanağı ile duruşma günü 11/10/2017 olarak belirlenmiş ve yargılamaya devam olunmuş, 30/04/2019 tarihli celsede tekrar davacı tarafın fiziki ve uyap sisteminden herhangi bir mazeret dilekçesi göndermemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açık hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki bilgiler ışığında HMK 320/4 maddesi birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin işbu dava dosyasında 05/04/2017 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği, yenile...